Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-9058/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" (ИНН: 1101481609, ОГРН: 1021100527700)

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

третьи лица: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконной плановой документарной и выездной проверки,

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" (далее - заявитель, ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 09.10.2012 N 832 и предписания N 1098/1/1 от 26.09.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также результатов плановой документарной и выездной проверки нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Боровая, д. 11, переданных Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар") филиалу ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" по договору от 26.12.2011 N 13/2011 безвозмездного пользования имуществом МОГО "Сыктывкар".

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными предписание от 26.09.2012 N 1098/1/1 и результаты проверки, оформленные актом проверки от 26.09.2012. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Учреждения о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на используемом им объекте не основаны на законе, не доказаны и должным образом не рассмотрены. Административный орган считает надлежащим уведомление о проверке, направленное в адрес правообладателя здания.

ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованному на официальных сайтах Прокуратуры Республики Коми и Главного управления МЧС России по Республике Коми, в сентябре 2012 года было предусмотрено проведение проверки Государственного учреждения Республики Коми "Эжвинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних"; объект защиты - здание диагностики - улица Юоровая, д. 11.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 14.08.2012 N 1098 (т. 1, л.д. 113) в отношении Администрации МОГО "Сыктывкар" проведена плановая документарная и выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: г. Сыктывкар, ул. Боровая, д. 11.

Уведомление-запрос от 27.08.2012 N 4308-2-7-11-13 и копия распоряжения о проведении проверки от 24.08.2012 N 1098 были направлены административным органом в адрес Администрации МОГО "Сыктывкар" (т. 1, л.д. 111, 113).

Фактически нежилые помещения, площадью 153,2 кв. м расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Боровая, д. 11 используются ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом МОГО "Сыктывкара" от 26.12.2011, заключенного с Администрацией Эжвинского района МОГО "Сыктывкар", и акта приема передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 38, 41).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации, по которым необходимо проводить противопожарный инструктаж, что является нарушением п. 6 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; в отношении объекта (по ул. Боровая, д. 11) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту), что является нарушением пункта 63 Правил N 390.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 26.09.2012 N 1098 (т. 1, л.д. 115).

26.09.2012 Отдел надзорной деятельности выдал ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" предписание N 1098/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л.д. 25).

28.09.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении директора Эжвинского филиала ГБУ РК Уляшевой О.В. начальником отделения Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми составлен протокол N 1320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 28).

09.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление N 832 о привлечении Уляшевой О.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что проверка в отношении заявителя проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а постановление N 832 от 09.10.2012 и предписание N 1098/1/1 от 26.09.2012 нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 6.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 1, 9, 20 Закона N 294-ФЗ, пунктами 2, 63 Правил N 390, признал недействительными оспариваемое предписание от 26.09.2012 N 1098/1/1 и результаты проверки, оформленные актом проверки от 26.09.2012. В части требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 09.10.2012 N 832, вынесенного в отношении руководителя Учреждения арбитражный суд прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который предусматривает в случае выявления нарушений принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицом непосредственно эксплуатирующим объект защиты - помещения, расположенные по адресу: Сыктывкар, ул. Боровая, д. 11, и фактически в отношении которого производилась проверка является ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара".

Отделом надзорной деятельности не оспаривается, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только собственник имущества - Администрация МОГО "Сыктывкар. В ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" соответствующее уведомление административным органом не направлялось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно статьи 9 (части 3, 4 12), влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 26.09.2012 и основанного на нем предписания от 26.09.2012 N 1098/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-9058/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-9058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.