Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Немчаниновой М.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу N А29-3613/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича

к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Щавелев Рафаил Витальевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Щавелев Р.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2009 N 96 (далее - постановление от 30.04.2009 N 96), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично. Признал постановление от 30.04.2009 N 96 незаконным и изменил его в части размера наложенного административного штрафа, назначив ИП Щавелеву Р.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить. По мнению надзорного органа, суд первой инстанции неполно и невсесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание толкование термина "капитальный ремонт", содержащееся в письме Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63.

ИП Щавелев Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 Министерство имущественных отношений Республики Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" и ИП Щавелев Р.В. заключили договор N 1477 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью от 01.01.2004 (далее - договор аренды N 1477 от 01.01.2004), в соответствии с которым Предпринимателю в аренду для использования под автокосметический салон и магазин переданы нежилые помещения NN 4, 4а, 4б, 15, 15а, 15б, 16 первого этажа, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4 антресольного этажа производственного корпуса по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2 (л. д. 30 - 35).

11.03.2009 - 10.04.2009 государственным инспектором по пожарному надзору Эжвинского района г. Сыктывкара была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории принадлежащего ИП Щавелеву Р.В. автоцентра "Кваттро", расположенного в арендованных им нежилых помещениях по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, дом 2. В ходе проверки обнаружены нарушения заявителем пунктов 3, 16, 33, 53, 57, 108, 160, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пунктов 15, 16, 18 приложения 3 к Правилам пожарной безопасности, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пункта 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, ГОСТа Р 12.2.143-2002. "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 N 420-ст, выразившиеся в том, что не была обеспечена эксплуатация первичных средств пожаротушения; арендуемые Предпринимателем помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями; не разработан и не вывешен на видное место план (схема) эвакуации людей при пожаре в соответствии; при отделке тамбура магазина в нарушение использованы горючие материалы (стеновые панели), отсутствует информация о проверке состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения; допускается хранение товара в горючей упаковке в помещении, не имеющем оконных проемов или системы дымоулавливания; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения; допускается эксплуатация второго этажа, выполненного без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; допускается совместное хранение авторезины с другими товарами; допускается эксплуатация электропроводов с нарушениями нормативных требований. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 118 от 10.04.2009 (л. д. 19 - 23, 45 - 48).

10.04.2008 в отношении заявителя составлен протокол N 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л. д. 16 - 18, 58 - 59). В этот же день Предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 49 - 52).

30.04.2009 заместителем начальника Отдела пожарного надзора вынесено постановление N 96 о привлечении ИП Щавелева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (14 - 15).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности (наличие тепловых извещателей вместо дымовых, отделка стен тамбура магазина горючими материалами, эксплуатация второго этажа здания, выполненного без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, может потребовать капитального ремонта, возложение которого на арендатора ИП Щавелева Р.В. договором аренды от 01.01.2004 N 1477 не предусмотрено, заявленные требования удовлетворил частично. Арбитражный суд признал постановление от 30.04.2009 N 96 незаконным и изменил его в части размера наложенного административного штрафа, определив Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При отсутствии урегулирования данного вопроса в договоре аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на территории принадлежащего ИП Щавелеву Р.В. автоцентра "Кваттро", расположенного в арендуемых Предпринимателем помещениях по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2, государственным инспектором по пожарному надзору Эжвинского района г. Сыктывкара выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л. д. 19 - 23, 45 - 48).

Вместе с тем, в силу приложения 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, пункта 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, устранение таких выявленных нарушений требований пожарной безопасности как наличие тепловых извещателей вместо дымовых, отделка стен тамбура магазина горючими материалами, эксплуатация второго этажа здания, выполненного без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, возможно при проведении капитального ремонта помещений автоцентра. Договором аренды N 1477 от 01.01.2004 обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на Предпринимателя не возложена (л. д. 31 - 32). Следовательно, он не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых требует проведения капитального ремонта. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, названных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на заявителя.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Щавелева Р.В. состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер административного штрафа, наложенного на Предпринимателя, до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63 оснащение здания системами противопожарной защиты не попадает под понятие "капитальный ремонт"; договором аренды предусмотрена возможность для арендатора переоснащения и перепланировки арендованного имущества с разрешения арендодателя, следовательно, заявителем не были приняты все исчерпывающие меры по недопущению выявленных замечаний, и административная ответственность не может быть снята или признана малозначительной; обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на проверенном объекте лежит на ИП Щавелеве Р.В.; в пункте 1 резолютивной части решения арбитражного суда не указано, в какой части удовлетворено заявление Предпринимателя; в пункте 2 резолютивной части решения суда не указано, на каком основании постановление от 30.04.2009 N 96 признано незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Из определения понятия "капитальный ремонт", содержащегося в письме Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63, не следует, что оснащение здания системами противопожарной защиты можно осуществить без проведения капитального ремонта. Кроме того, в соответствии с письмом Госстроя России от 07.05.2003 N 19-16/47 письмо Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63 утратило силу.

Положения договора аренды от 01.01.2004 N 1477, позволяющие арендатору переоснащать и перепланировать арендованное имущество с разрешения арендодателя, не свидетельствуют о возложении на заявителя обязанности осуществлять капитальный ремонт данного имущества и не могут являться основанием для вывода о том, что заявителем не были приняты все исчерпывающие меры по недопущению выявленных замечаний.

Обжалуемым решением суда административная ответственность за вменяемое ИП Щавелеву Р.В. административное правонарушение не была снята или признана малозначительной. Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, наложенного на Предпринимателя (л. д. 74 - 79).

Как ранее было сказано, в рассматриваемом случае Предприниматель не может нести ответственность только за нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых требует проведения капитального ремонта. За нарушение иных требований пожарной безопасности заявитель несет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (часть 4). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 16.06.2009 полностью соответствует требованиям части 4 статьи 170, части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 74, 79). Основания признания постановления от 30.04.2009 N 96 незаконным указаны в мотивировочной части данного судебного решения (л. д. 76 - 79).

Утверждение надзорного органа о том, что в резолютивной части решения не обозначена итоговая позиция суда в отношении того, на ком лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в части установки тепловых извещателей вместо дымовых, отделки стен тамбура магазина горючими материалами, эксплуатации второго этажа здания, выполненного без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд не сослался на нормативные документы, делая вывод о том, что выполнение мероприятий по устранению таких нарушений требований пожарной безопасности как наличие тепловых извещателей вместо дымовых, отделка стен тамбура магазина горючими материалами, эксплуатация второго этажа здания, выполненного без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, потребует капитальных затрат (капитального ремонта), судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не влияющая на правильность принятого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу N А29-3613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.