Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и спорта "Костино" Кротова В.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

представителя ответчика Асатова Г.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и спорта "Костино"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу N А28-96/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга с. Русское" (процессуальный правопреемник муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и спорта "Костино")

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга с. Русское" (далее - заявитель, Учреждение, МУК "ЦКиД с. Русское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 22.12.2011 N 858, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 в удовлетворении требования МУК "ЦКиД с. Русское" отказано. Согласно решению суда муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и спорта "Костино" (далее - правопреемник, МБУ "ЦКиС "Костино") является правопреемником муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга с. Русское".

Правопреемник с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу N А28-96/2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правопреемник полагает, что субъектом административного правонарушения в настоящем деле является МБУ "ЦКиС "Костино", поскольку в силу пунктов 4, 8 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ввод в эксплуатацию здания Учреждения произведен в 1987 году, то есть тогда, когда указанный в постановлении о назначении наказания СНиП 21-01-1997 не действовал, следовательно, вменение в вину нарушения его требований является неправомерным.

МБУ "ЦКиС "Костино" полагает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создали угрозы пожарной безопасности, в связи с чем являются малозначительными.

Более подробно доводы МБУ "ЦКиС "Костино" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011, 14.12.2011 на основании распоряжения от 14.11.2011 N 871/-/- (л.д. 36) должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МУК "ЦКиД с. Русское", расположенных по адресу: город Киров, село Русское, улица Коммуны, 60.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода в свету из спортивного зала менее 1,2 м; в помещении подвала, у кабинета участкового, на входе в подвал эксплуатируются электросветильники, не оборудованные защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией; дверь вентиляционной в подвальном помещении не имеет требуемого предела огнестойкости и сертификата ПБ; ширина эвакуационного выхода в свету из помещения подвала менее 0,8 м; под подвесным потолком танцевального зала, имеющим сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м, дополнительно не установлены пожарные извещатели; в лестничной клетке у выхода из спортзала на полу применены отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности; двери спортивного зала, выходящие на лестничную клетку, не имеют уплотнений в притворах, не оборудованы устройствами для самозакрывания; отопительный прибор, выступающий из плоскости стен в центральной лестничной клетке между первым и вторыми этажами, размещен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы; в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на входе в подвальное помещение у пожарного крана отсутствует шкафчик; в коридоре на пути эвакуации из кабинета участкового покрытие пола выполнено из досок.

Указанные нарушения противоречат положениям статьи 151 Федерального закона N 123 - ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктам 3, 34, 51, 53, 60, 92 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктам 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.32, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункту 12.20 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), пункту 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 14.12.2011 (л.д. 39-41).

14.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41-46) N 856 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 857 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 858 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

14.12.2011 МУК "ЦКиД с. Русское" выдано предписание N 871/-/-/1 (л.д. 37-38) об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.12.2011 в отношении Учреждения главный государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору вынес постановление N 858, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры при производстве по делу со стороны административного органа. Оснований для применения положений о малозначительности суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом N 123-ФЗ, НПБ 88-2001, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением нарушены требования статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 34, 60, 92 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.32, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

Факт нарушения Учреждением указанных правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 871/-/- от 14.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 14.12.2011 N 856, N 857, N 858).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о невозможности вменения Учреждению нарушения пунктов 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что в лестничной клетке у выхода из спортзала на полу применены отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, поскольку административным органом не доказана пожарная опасность указанных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Довод правопреемника со ссылкой на пункты 4, 8 статьи 2.10 КоАП РФ о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является МБУ "ЦКиС "Костино", судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения была проведена 14.12.2011, что подтверждается актом проверки N 871-/-. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 22.12.2011.

Согласно материалам дела на этот период существовали два юридических лица: МУК "ЦКиД с. Русское" и МБУ "ЦКиС "Костино". Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-28). Реорганизация юридического лица в форме присоединения на момент привлечения Учреждения к административной ответственности не была завершена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "ЦКиС "Костино" пояснил что реорганизация в форме присоединения МУК "ЦКиД с. Русское" к МБУ "ЦКиС "Костино" была завершена после привлечения Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушения является МУК "ЦКиД с. Русское". Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 (назначение наказания, в том числе, в виде административного штрафа) настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Ссылка правопреемника на пункт 8 статьи 2.10 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применяется в случае уже назначенного наказания и, следовательно, отношения к настоящему спору не имеет.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного вменения нарушений положений СНиП 21-01-97, поскольку здание МУК "ЦКиД с. Русское" было введено в эксплуатацию до введения их в действие, несостоятелен.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здание заявителя было построено до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае СНиП 21-01-97 подлежат соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации здания Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу N А28-96/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и спорта "Костино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.