Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-7983/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1" (ИНН 4401059753, ОГРН 1054408733224, место нахождения: г. Кострома, ул. Островского, д. 37)

о привлечении к административной ответственности,

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1" (далее - ООО "Спецстроймонтаж 1", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 заявленные требования Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области удовлетворены, ООО "Спецстроймонтаж 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Спецстроймонтаж 1", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

ООО "Спецстроймонтаж 1" полагает, что заявителем при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части основания и порядка проведения проверки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно непринятия Обществом всех зависящих мер по недопущению совершения административного правонарушения. Указывает, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями проектной документации.

Общество указывает на устранение части выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик указывает, что монтируемая им автоматическая противопожарная система на момент проверки не была сдана в эксплуатацию, в связи с чем вменение заявителем нарушений требований норм и правил пожарной безопасности считает неправомерным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 31.03.2006 N 2/15490 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии определен до 31.03.2016.

05.09.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору от 02.09.2011 N 38 проведена проверка ООО "Спецстроймонтаж 1" в целях установления качества работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты. Поводом для проведения проверки послужило заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 УФСИН России по Костромской области от 29.08.2011 N 801 об участии в комплексных испытаниях, опробованиях системы автоматической пожарной защиты АПС, СОУЭ на объекте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 21, произведенной ООО "Спецстроймонтаж 1".

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение Обществом требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, пунктов 13.3.1, 13.3.2, 13.3.8, 13.4.1, 13.14.6, 13.14.8, 13.14.9, 13.15.15, 15.9 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 4.1, 4.4, 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 7.1 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", пункта 98 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- в зданиях дежурной части, столовой, прачечной приборы приемно-контрольные охранно-пожарные установлены на горючем основании; на первых этажах зданий 8, 11, 14, 25 отрядов, в зданиях 7, 21, 22, 26 отрядов приборы приемно-контрольные охранно-пожарные установлены на стене, выполненной из горючего материала, на стальном листе толщиной менее 1 мм, при этом листовой материал выступает за контур устанавливаемого оборудования на 0,08 м, вместо минимально допустимых 0,1 м;

- в здании дежурной части при смежном размещении приборов приемно-контрольных охранно-пожарных расстояние между ними составляет 10 мм, вместо минимально допустимых 50 мм; высота установки приборов приемно-контрольных охранно-пожарных не соответствует требованиям эргономики (рекомендуемая высота 0,80 - 1,50 м);

- в здании карантина при параллельной открытой прокладке проводов пожарной сигнализации и линий освещения в пространстве за подвесным потолком в общем коридоре расстояние составляет 10 см, вместо минимально допустимых 50 см;

- в зданиях 4 (1 этаж), 10 (2 этаж), 16 (2 этаж) отрядов в помещении спальни расстановка дымовых пожарных извещателей, из-за балки перекрытия, высотой 60 см, не соответствует требованиям норм; в зданиях 8, 11 отрядов в общем коридоре, отделенном балкой перекрытия высотой 60 см (около спальни N 2), отсутствуют дымовые пожарные извещатели; в зданиях бани (склад вещей), прачечной (мастерская, общий холл, гладильная, сушилка, столярка, бытовка сантехников), СИЗО (2 этаж) ребра плит перекрытия выполнены в виде сот (ячеек), в результате чего расстановка дымовых пожарных извещателей не соответствует требованиям норм;

- в зданиях столовой, 2 (2 этаж), 8 и 11 (1 этаж), 24 (2 этаж), 25 (1 этаж), 27 (2 этаж) отрядов отсутствуют дымовые пожарные извещатели;

- в зданиях 21 и 22 отрядов в помещении спальни N 1 расстояние от дымового пожарного извещателя до стены составляет 6,3 м, вместо максимально допустимых 4,5 м; в зданиях 2 (2 этаж), 9 (2 этаж), 14 (1 этаж), 25 (1 этаж), 27 (2 этаж) отрядов в помещениях спальни расстояние между дымовыми пожарными извещателями составляет 10,0 м, вместо максимально допустимых 9,0 м;

- в здании 21 и 22 отрядов защита электрической цепи системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям ПУЭ (питающий кабель прибора приемно-контрольного охранно-пожарного запитан от розетки);

- в помещении зала церкви, при перепаде высот потолка при входе (около 4 м) отсутствуют два дымовых пожарных извещателя;

- отсутствует световое табло "Выход" в зданиях карантина, 1, 2 (2 этаж), 4 (1 этаж), 5, 7, 9 (2 этаж), 10 (2 этаж), 13, 14 (1 этаж), 16 (1 этаж), 17, 21 и 22, 23 (2 этаж), 25 (1 этаж), 26, 27 (2 этаж), 33 отрядов над дверями, ведущими в общий коридор, в помещении спальни, имеющем более 50 мест; в зданиях 8 и 11 (1 этаж) отрядов в лестничной клетке (запасного выхода); в здании СИЗО (2 этаж) над дверями эвакуационного выхода; в столовой в помещении обеденного зала (центральный вход) световое табло "Выход" установлено не над дверным проемом;

- в здании 24 отряда (2 этаж) установлен один звуковой оповещатель (сирена);

- в зданиях 10, 21 и 22 отрядов, в бане расстояние от потолка до верхней части звукового оповещателя, установленного в помещении спальни, составляет 100 мм, вместо минимально допустимого 150 мм; в здании 32 отряда указанное расстояние составляет 50 мм, вместо минимально допустимого 150 мм;

- в зданиях карантина, 7 отряда соединительные линии шлейфов АПС проложены в коридоре за подвесными потолками без закрепления, свободным примыканием (опусканием) на элементы декоративного подвесного потолка;

- в зданиях 8 и 11 отрядов в помещении спальни N 2 защитные металлические сетки дымовых камер пожарных извещателей загрязнены побелкой;

не исправны шлейфы: в зданиях 21, 22, 23 отрядов, в здании столовой шлейф N 7, в здании СИЗО (1 этаж) шлейфы NN 3, 4, в здании 24 отряда шлейф N 5;

- в здании 2 отряда на приборе приемно-контрольном пожарном наблюдается "сработка" шлейфа сигнализации;

- в зданиях 1, 5, 7, 13, 16, 17, 25, 27 наблюдается "сработка" дымового пожарного извещателя.

08.09.2011 заявителем в отношении ООО "Спецстроймонтаж 1" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

22.09.2011 Управлением в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Закон о лицензировании содержит прямое указание об отмене лицензирования названного вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 28.04.2009.

Следовательно, с названной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии, в связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании, не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку на день составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрения дела судом первой инстанции, отменена публичная обязанность, нарушение которой вменяется ответчику, следовательно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочным. Основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Спецстроймонтаж 1" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение от 28.10.2011 отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-7983/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Спецстроймонтаж 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.