03 июля 2006 года

(объявлена резолютивная часть постановления)

28 июля 2006 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного пожарного надзора г. Инта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. по делу N А29-876/06А, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Службы заказчика"

об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Инта по пожарному надзору от 27.12.2005 г. N 355,

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Инта по пожарному надзору (далее - отдел ГПН, ответчик) от 27.12.2005 г. N 355 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Отдел ГПН с решением суда не согласен, просит его отменить, постановление от 27.12.2005 г. N 355 оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, МУ "Служба заказчика" правомерно привлечено к административной ответственности. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вины учреждения в произошедшем пожаре нет. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 23 ноября 2005 г. в квартире N 14 дома N 12 по ул. Кирова г. Инта произошел пожар. Старшим дознавателем отдела Государственного пожарного надзора г. Инта по указанному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в указанной квартире. Данная квартира не приватизирована, указанный жилой дом находится на балансе МУ "Служба заказчика".

По результатам проверки должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора г. Инта в отношении учреждения составлен протокол от 20.12.2005 г. N 355 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2005 г. N 355 заместителем Главного государственного инспектора г. Инта по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, выразившееся в нарушениях при монтаже и эксплуатации электрической сети, отсутствии контроля за ее техническим состоянием, в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; использовании некалиброванных плавких вставок в аппарате защиты от перегрузок и короткого замыкания (электросчетчике). На учреждение наложен административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности должна быть возложена на собственника имущества или лицо, ответственное за содержание специального электрооборудования, а учреждение к таковым не относится, последнее с соответствующими требованиями обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в отношении электрооборудования и электроприборов в жилом доме N 12 по ул. Кирова г. Инта возложена согласно договору от 31.12.2004 г. на ООО "Энергосервис", и сочтя в связи с этим что, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не было, требования учреждения удовлетворил, признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил, производство по делу прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что проектирование, монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 21.01.1975 г., предусмотрено, что заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании рассмотрения результатов всех испытаний, относящихся к данной единице оборудования (пункт 1.8.4); соединение жил электропроводов должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (пункт 2.1.21); электропровода с оболочкой из сгораемых материалов должны быть проложены с использованием несгораемого материала (пункты 2.1.36, 2.1.37).

Пункт 60 Правил содержит запрет на использование некалиброванных плавких вставок в аппарате защиты от перегрузок и короткого замыкания.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно пункту 3.1 Устава, учреждение непосредственно обеспечивает оперативное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства: муниципальным жилищным фондом и нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями и сетями водопроводно-канализационного хозяйства, тепло-, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения внешнего благоустройства, содержанием дорог, мостов, тротуаров и придомовых территорий и других объектов, непосредственно осуществляющих коммунальное обслуживание потребителей.

Таким образом, на учреждении лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.

Факт наличия нарушений указанных требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 31.12.2004 г. между МУ "Служба заказчика" и ООО "Энергосервис" заключен договор N МЗ-1/ТО-1 муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию электрического оборудования, электрических сетей, электроприборов, расположенных на придомовой территории и в жилых домах муниципального жилищного фонда МО "Город Инта", согласно которому обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в отношении электрооборудования и электроприборов в жилом доме N 12 по ул. Кирова г. Инта возложена на ООО "Энергосервис".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заключение договора муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда МО "Город Инта" от 31.12.2004 г. N МЗ-1/ТО-1 с ООО "Энергосервис" не может служить основанием для устранения от обязанностей по контролю за выполнением требований правил пожарной безопасности.

Пункт 2.2 договора от 31.12.1004 г. N МЗ-1/ТО-1 определяет виды порученных учреждением и принятых на себя подрядчиком (ООО "Энергосервис") работ, в том числе предусматривает обязанность подрядчика по выполнению требований пожарной безопасности. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, последнее может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством, но не является основанием для изменения субъекта административной ответственности. Административная обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, каковым в данном случае является учреждение. ООО "Энергосервис" нельзя отнести к числу лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, поскольку между учреждением и указанным обществом существуют лишь договорные, а не административные правоотношения. С учетом изложенного, только учреждение может быть субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку неправильно истолковал положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2006 г. следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года по делу N А29-876/06А отменить. Принять новое решение.

Муниципальному учреждению "Служба заказчика" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Инта от 27.12.2005 г. N 355 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.