Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-855/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентЦентр" (ИНН: 1101132573, ОГРН: 10711010007086)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "РентЦентр" (далее - заявитель, Общество, ООО "РентЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 18.01.2013 по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, в части оставления оспариваемого постановления без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 требования Общества удовлетворены, постановление от 18.12.2012 N 1033 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, а также признано незаконным и отменено решение главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору в той части, в которой оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Отдел надзорной деятельности считает, что рассматриваемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц в случае возникновения пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РентЦентр" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара от 12.11.2012 N 1502, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения данной проверки Отделом надзорной деятельности было установлено, что Обществом не выполняются требования п. 5, ст. 134, ст. 52, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6, 14, 18, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организация", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); п. п. 2, 3, 6, 20, 36, 34, 50, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режим); п. 4.2.6, 4.3.2, СП 1.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 30.11.2012 N 1502.

07.12.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества составлены протоколы N 1667, 1668 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "РентЦентр" заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сыктывкара вынес постановление N 1033, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору принял решение об изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, исключив из него выводы о виновности Общества в нарушении требований пунктов 3, 2, 6, 20, 50, 61. 63 Правил противопожарного режима.

Считая постановление административного органа незаконным и необоснованным, а также не согласившись с принятым решением главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 18.01.2013 общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции признал, что оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось, между тем, признал обоснованным квалификацию административным органом действий Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем, посчитал возможным квалифицировать его как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режим.

Согласно оспариваемому постановлению с учетом решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 18.01.2013, исключившего из названного постановления выводы о виновности Общества в нарушении требований пунктов 2, 3,6, 20, 50, 61, 63 Правил противопожарного режима, ООО "РентЦентр" вменяется в вину нарушение пунктов 6, 14, 18 НПБ N 645, выразившееся в том, что Обществом не разработаны программы обучения мерам пожарной безопасности работников, программы проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями пунктов 6, 14, 18 НПБ N 645 в их системном толковании с пунктом 3 Правил противопожарного режима обязанности по разработке программ проведения противопожарных инструктажей и специальных программ обучения мерам пожарной безопасности работников организаций возложены не на организации, а на их руководителей и иных лиц, ответственных за пожарную безопасностью. Соответственно, вменяя ООО "РентЦентр" как юридическому лицу нарушение указанных требований пожарной безопасности и, квалифицируя их по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не установил вину юридического лица в совершении соответствующего административного правонарушения, при том, что обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения названных требований возложена на руководителя (администрацию) Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 6, 14, 18 НПБ N 645.

В то же время факт нарушения Обществом требований пунктов 34, 36 Правил противопожарного режима, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.12130.2009, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как малозначительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий нарушений требований пожарной безопасности, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела не представлено. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были оперативно устранены ООО "РентЦентр".

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности и отменил его.

Довод ответчика о недопустимости и невозможности применения положений о малозначительности в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.