Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2010;

представителя ответчика Тупоногова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Вилорьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-13464/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Вилорьевича (ИНН: 434700118510, ОГРН: 304434521800013)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Березин Дмитрий Вилорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Березин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее по тексту - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 20.12.2012 N 716/717/718 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Березин Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления незаконным в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2012 N 779 Отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Березина Д.В. по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 42, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2012 N 779 (л.д. 44).

03.12.2012 Отделом надзорной деятельности вынесены определения N 716, 717, 718 о возбуждении в отношении ИП Березина Д.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-40).

10.12.2012 по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 88, табл. 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктами 20, 42, 343 Правил противопожарного режима в РФ, пунктами 4.18, 4.26, 5.1.10 СП 4.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям", пунктом 7.1.28 Правил устройства электроустановок, в отношении ИП Березина Д.В. составлен протокол N 716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31).

По факту нарушений требований пожарной безопасности, установленных подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, пунктом 4.2.7 СП 9.13130-2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", в отношении ИП Березина Д.В. составлен протокол от 10.12.2012 N 717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 33).

10.12.2012 по выявленным в результате проверки фактам нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 14 табл. 3 пункта 38 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", прил. А.3, п. А.10, табл. А.3, п. 38 СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", частью 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, в отношении ИП Березина Д.В. составлен протокол N 718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 35).

Протоколы составлены в присутствии предпринимателя, копии протоколов вручены ему под роспись.

20.12.2012 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Гаряевым А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания N 716/717/718, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 12).

Не оспаривая выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности, ИП Березин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении и его малозначительность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности установлены в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 03.12.2012, протоколами об административных правонарушениях от 10.12.2012) и ИП Березиным Д.В. не оспариваются, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, ИП Березиным Д.В. допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, совокупность которых создает существенную угрозу отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности. В этой связи совершенные заявителем административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Доводы заявителя о том, что ИП Березин Д.В. ни разу не привлекался к административной ответственности, судом не учтено материальное положение заявителя и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований пожарной безопасности. Принятие мер по устранению допущенных нарушений и их частичное устранение не свидетельствуют о малозначительности совершенных административных правонарушений - данные обстоятельства учтены судом при снижении размера административного штрафа.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу N А28-13464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Вилорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.