Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-3517/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Нившерский детский сад N 1"

к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Нившерский детский сад N 1" (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ "НДС N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД Корткеросского района) от 20.03.2012 N 25, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины в части нарушений и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в остальной части.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление, УНД по Республике Коми) с принятым решением суда не согласно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-3517/2012 и принять по делу новый судебный акт.

УНД по Республике Коми выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 16.07.2010 "о возможности перепланировки (расширению дверных проемов по предписанию инспекции госпожарнадзора)", согласно которому здание Учреждения в целом невозможно расширить без значительных капитальных вложений, свидетельствует о невозможности исполнить Учреждением требования в части изменения ширины эвакуационных выходов в корпусах здания МДОУ "НДМ N 1". Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данные нарушения, согласно заключению от 16.07.2012, можно устранить при помощи дополнительных эвакуационных выходов в наружных стенах здания.

В апелляционной жалобе Управление указывает на наличие и доказанность состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, как отмечает заявитель жалобы, назначено правомерно в рамках статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2012 N 52 06.03.2012 в 12 час. 30 мин в отношении Учреждения, по адресу: с. Нившера, д. 356, была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения заявителем пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.9, 6.12, 6.15, 6.19, 6.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившихся в следующем:

В здании детского сада (корпус N 1, кабинет заведующего):

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений спальни (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1), предназначенной для пребывания более 15 чел.;

- отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход из помещений групповой, отвечающий требованиям к эвакуационным выходам.

- ширина центрального эвакуационного выхода менее 1,2 метра;

- в коридоре на пути эвакуации (центральный выход) выступает из плоскости стены труба системы отопления на высоту менее 2 метров, препятствующая свободной и безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- ширина эвакуационного выхода из помещения "старшей" группы (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1.), предназначенной для пребывания более 15 чел., менее 1,2 м.

В здании детского о сада (корпус N 2):

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений спальни (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1), предназначенной для пребывания более 15 чел.;

- отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход из помещений групповой, отвечающий требованиям к эвакуационным выходам.

- ширина эвакуационного выхода из помещения "старшей" группы (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1.), предназначенной для пребывания более 15 чел., менее 1,2 м.

- ширина эвакуационных выходов (в торцах здания) (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1.), предназначенной для пребывания более 15 чел., менее 1,2 м.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2012 N 52.

06.03.2012 в отношении МДОУ "НДС N 1" составлен протокол об административном правонарушении N 36, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД Корткеросского района вынесено постановление N 25 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив отсутствие вины заявителя в части изменения ширины эвакуационных выходов в корпусах N 1, N 2 здания Учреждения, вместе с тем придя к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения (в остальной части выявленных нарушений требований пожарной безопасности) в качестве малозначительного, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Учреждением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.12, 6.15, 6.19, 6.26 СНиП 21-01-97* подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к ответственности ОНД Корткеросского района исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в обоснование невозможности устранения Учреждением нарушений пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившихся, в том, что в зданиях Учреждения (корпуса N 1, N 2) ширина эвакуационного выхода из помещений, предназначенных для пребывания более 15 человек, менее 1,2 м, представлено заключение от 16.07.2010 о возможности перепланировки (расширению дверных проемов по предписанию инспекции госпожарнадзора), согласно которому, в целом по МДОУ "НДС N 1" невозможно расширить без значительных капитальных вложений 6 дверных проемов.

Также заявителем в материалы дела представлены письма, направленные в адрес управления образования МО МР "Корткеросский", из содержания которых следует, что Учреждение ходатайствовало о выделении денежных средств на устранение требований пожарной безопасности.

Названные обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении также не исследовалось, в то время как они свидетельствует об отсутствии вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в допущенных нарушениях, квалифицированных судом в качестве малозначительных, является ошибочным, поскольку материалами дела вина Учреждения не подтверждена. В связи с указанным, применение арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления ему устного замечания о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-3517/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования муниципального дошкольного образовательного учреждения "Нившерский детский сад N 1" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 20.03.2012 N 25".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.