Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-719/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ризаханова Ризвана Рамазановича (ИНН: 370800017140, ОГРН: 307372003700041)

к Отделению надзорной деятельности Верхнеландеховского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, п. Верхний Ландех, ул. Советская, д. 1в)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 15,

индивидуальный предприниматель Ризаханов Ризван Рамазанович (далее - заявитель, ИП Ризаханов Р.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Верхнеландеховского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, ОНД Верхнеландеховского района, административный орган) о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 15, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2013 названное заявление принято к производству суда и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ознакомившись с материалами дела, суда пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и вынес определение от 17.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 требования ИП Ризаханова Р.Р. были удовлетворены, оспариваемое постановление ОНД Верхнеландеховского района признано незаконным и отменено в связи с признанием малозначительным совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Верхнеландеховского района Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, выводы суда о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку обстоятельства, на которые сослался суд при вынесении обжалуемого решения, могут быть учтены только при назначении административного наказания, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Также прокурор указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии решения, поскольку в нарушение части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место принятия оспариваемого постановления административного органа и место жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

ОНД Верхнеландеховского района представил письменный отзыв на жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен.

Прокуратура Верхнеландеховского района Ивановской области, ИП Ризаханов Р.Р. и ОНД Верхнеландеховского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2012 прокуратурой Верхнеландеховского района Ивановской области в соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие 2012 года совместно со специалистом государственного пожарного надзора проведена в порядке надзора проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в деревообрабатывающем цехе, принадлежащем ИП Ризаханову Р.Р. и расположенном по адресу: Ивановская область, п. Верхний Ландех, ул. Северная, д. 25.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР). В частности, было установлено, что огнетушитель марки ОВП-10, расположенный в помещении деревообрабатывающего цеха, своевременно не перезаряжен, отсутствует журнал учета наличия и периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иные первичные средства пожаротушения, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 478 ППР.

Результаты проверки отражены в справке от 31.10.2012.

05.12.2012 прокурором Верхнеландеховского района в отношении Предпринимателя в его присутствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В своих объяснениях ИП Ризаханов Р.Р. указал, что с выявленными нарушениями согласен, обязался их устранить в ближайшее время.

На основании статьи 23.34 КоАП РФ названное постановление и материалы проверки были направлены прокурором в ОНД Верхнеландеховского района для рассмотрения по существу.

29.12.2012 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, в соответствии с которым ИП Ризаханов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы административного дела, суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным, освободить Предпринимателя от административной ответственности и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие в деянии ИП Ризаханова Р.Р., не исполнившего установленную законом публичную обязанность, признаков состава вмененного административного правонарушения административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и заявителем не оспаривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что прокурор Верхнеландеховского района Ивановской области не согласен с принятым по делу судебным актом в части применения судом первой инстанции к совершенному правонарушению положений о малозначительности.

Стороны по делу не представили своих возражений относительно проверки правильности принятого по делу судебного акта в части выводов суда о малозначительности правонарушения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания судом первой инстанции совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы прокурора о невозможности квалификации вменяемого ИП Ризаханову Р.Р. правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер к частичному устранению нарушений требований пожарной безопасности, имущественное положение Предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокурором не представлено. Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ОНД Верхнеландеховского района от 29.12.2012 N 15. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого решения рассмотрены и отклоняются, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу положений статьи 270 данного Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано место принятия оспариваемого постановления административного органа, вместе с тем указаны иные реквизиты постановления, позволяющие индивидуализировать его, такие как дата, номер, орган, принявший решение. При таких обстоятельствах и с учетом содержания мотивировочной части судебного решения не возникает сомнений в том, какой акт был предметом обжалования в рамках рассмотренного дела. Неуказание места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, при отражении фамилии, имени и отчества Предпринимателя, и таких индивидуальных сведений, как ИНН и ОГРН, также не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.