(объявлена резолютивная часть)

25 октября 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Аптекарь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.07 г. по делу N А82-3701/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ООО "Фирма Аптекарь"

к ГУ МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления N 141 от 15.05.07 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

ООО фирма "Аптекарь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 г. N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Фирма Аптекарь" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по данному делу. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не все факты нарушений требований пожарной безопасности доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом ГПН по Кировскому и Ленинскому районов г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 26 марта по 12 апреля 2007 г. проведена плановая проверка с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности помещений аптеки "Аптекарь 10" арендуемых ООО "Фирма Аптекарь", расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 80.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Фирма Аптекарь", а именно:

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара;

- помещения аптеки не отделены от жилых помещений конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение НПБ 110-03 помещение (комната отдыха) не оборудовано системой автоматической пожарной защиты;

- в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями;

- провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией не проложены в конструкциях, выполненных из негорючих материалов, что является нарушением пункта 3.9 НПБ 104-03;

- в нарушение пункта 1.3 НПБ 110-03 не разработана проектная и исполнительная документация по монтажу системы автоматической пожарной защиты;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 не обеспечена людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов изнутри без ключа;

- не заключен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) систем оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2007 г. N 118 и предписании N 99.

14.05.2007 г. И.о. прокурора Кировского района г. Ярославля, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, вынес в отношении ООО "Фирма Аптекарь" постановление о возбуждении дела об административном постановлении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено в ОГПН Кировского и Ленинского районов г. Ярославля УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области.

На основании материалов проверки, 15.05.2007 г. заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении ООО "Фирма Аптекарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323; Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 и др.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 25.01.2006 г. между Кругловым И.В. (арендодатель) и ООО "Фирма Аптекарь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 95,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская,80, для использования под аптеку. Согласно пункту 2 названного договора обязанность по соблюдению правил техники безопасности и правил пожарной безопасности, возложена на арендатора - ООО "Фирма Аптекарь".

Таким образом, у Общества в силу указанного договора имелась обязанность по соблюдению ППБ 01-03, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для правомерного привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом нарушений требований правил пожарной безопасности материалами дела подтверждается. Доводам заявителя по фактам выявленных нарушений правил пожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую арбитражный апелляционный суд поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отдельных фактов нарушений требований пожарной безопасности несостоятельны.

В деле отсутствуют доказательства соответствия строительных конструкций помещений аптеки нормам СНиП. Из имеющегося в материалах дела заключения (л.д. 43-44) невозможно сделать вывод о том, что данное заключение составлено в отношении помещений аптеки. Обязанность по предоставлению сведений и документов о состоянии пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" лежит на руководителе организации.

Как установлено в суде первой инстанции и не отрицается заявителем, помещение аптеки в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 частично оборудовано тепловыми извещателями, вместо дымовых.

Отсутствие на момент проверки договора со специализированной организацией, имеющей лицензию по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем оповещения людей о пожаре, то есть, нарушение пункта 96 ППБ 01-03, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Наличие договора со специализированной организацией на производство других видов работ, не исключает ответственности Общества за указанное нарушение.

Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществом представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела также не представлены.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В этом же пункте названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие неблагоприятных последствий при совершении административного проступка не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, может повлечь за собой возникновение пожара и гибель людей, а также затруднить спасательные работы и тушение пожара в случае его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Обществу за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ответчиком в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, МЧС правомерно привлек ООО "Фирма Аптекарь" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, ООО "Фирма Аптекарь" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 03.09.2007 г. N 1915 госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Аптекарь" из федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.