Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Линдера А.Л. - руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 по делу N А17-3264/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" (ОГРН 1023700541512, г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80)

к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (г. Иваново, ул. Советская, д. 26),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Ивановоискож" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 424 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе проверки Отделом допущены существенные нарушения, влекущие недействительность собранных по ее итогам доказательств; прокуратура провела проверку в отсутствие надлежащих оснований; представитель юридического лица при осуществлении проверки не присутствовал и не уведомлялся о ее проведении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 является недопустимым доказательством в связи с пропуском срока его вынесения; наличие нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в пунктах 1, 7, 11 обжалуемого постановления не доказано административным органом.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 заместителем прокурора Советского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (далее - постановление от 24.04.2012) (том 1, л.д. 65-67). Из указанного постановления следует, что 05.03.2012 прокуратурой Советского района г. Иваново с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД городского округа Иваново проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80. В ходе проверки установлено, что в указанном здании нарушаются требования пожарной безопасности, а именно: 1) для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах допущено применение материалов с показателями пожарной опасности выше, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, а именно: использовано покрытие напольное линолеум с пожарной опасностью В3, РП1, Д3, Т2, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; 2) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, а именно: закрыта на врезной замок дверь эвакуационного выхода у столовой, закрыта на навесной замок дверь эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа у приемного покоя, у эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа из коридора 2-го этажа, установлена металлическая решетка с навесным замком, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03; 3) нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) строительных конструкций потолка у кабинета N 34, что не соответствует требованиям пункта 36 ППБ 01-03; 4) двери всех лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 5) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на 2-ом этаже у палаты N 2, в рентгеновском кабинете, что свидетельствует о нарушении пункта 60 ППБ 01-03; 6) на окнах первого этажа в рентгеновском кабинете установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03; 7) дверь эвакуационного выхода из холла первого этажа открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 8) при эксплуатации эвакуационного выхода допущена установка устройства, препятствующего свободной эвакуации людей, а именно: установлена декоративная подставка под цветы, выполненная из металла, перед эвакуационным выходом из холла 1-го этажа, что не соответствует пункту 53 ППБ 01-03; 9) выход на кровлю не оборудован противопожарным люком, что противоречит пункту 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 10) не заключен договор на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией, имеющей лицензию, что не соответствует пункту 96 ППБ 01-03; 11) не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму работника организации, ответственного за пожарную безопасность, с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, что противоречит пункту 3 ППБ 01-03, пункту 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; 12) руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума с периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03, пункту 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

25.04.2012 материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Отдел для рассмотрения.

07.06.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, л.д. 16-20). Из указанного постановления следует, что нарушения, указанные в пунктах 3, 11, 12 постановления от 24.04.2012, свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушение, указанное в пункте 5 постановления от 24.04.2012, свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 постановления от 24.04.2012, свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в деянии Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушениях правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 5, 8, 9, 12 обжалуемого постановления.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6, 7, 10, 11 обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Материалами дела подтверждено, в нарушение указанных требований законодательства, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, а именно: закрыта на врезной замок дверь эвакуационного выхода у столовой, закрыта на навесной замок дверь эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа у приемного покоя, у эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа из коридора 2-го этажа, установлена металлическая решетка с навесным замком.

Из пункта 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Материалами дела подтверждено, что двери всех лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела следует, что заявителем допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на 2-ом этаже у палаты N 2, в рентгеновском кабинете.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что Обществом при эксплуатации эвакуационного выхода допущена установка устройства, препятствующего свободной эвакуации людей, а именно: установлена декоративная подставка под цветы, выполненная из металла, перед эвакуационным выходом из холла 1-го этажа.

Пункт 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определяет, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае выход на кровлю не оборудован противопожарным люком.

В соответствии с пунктом 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что руководитель Общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства объективной невозможности выполнить требования закона заявителем не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделом в ходе проверки допущены существенные нарушения, влекущие недействительность собранных по ее итогам доказательств; проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований; представитель юридического лица при осуществлении проверки не присутствовал и не уведомлялся о ее проведении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 является недопустимым доказательством в связи с пропуском срока его вынесения, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в пунктах 1, 7, 11 обжалуемого постановления, не доказано административным органом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в отношении указанных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица прокуратуру Советского района г. Иваново, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а правом суда. Заявитель ходатайства о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица не заявлял.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности прокуратуры Советского района г. Иваново ни перед заявителем, ни перед ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в привлечении прокуратуры в качестве третьего лица отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 по делу N А17-3264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.