Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-1713/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 60 (ИНН: 7602024322, ОГРН: 1027600511388)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (адрес: 150539, Ярославская область, Ярославский район, поселок Лесная Поляна, дом 4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 60 (далее - заявитель, Учреждение, МОУ СОШ N 60) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 07.02.2012 N 78 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

Административный орган не согласившись с выводом суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Отдел надзорной деятельности считает, что выявленные при проведении проверки нарушения Учреждением требований пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Административный орган отмечает, что отсутствие денежных средств у Учреждения не может служить основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя. Кроме того, Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, что свидетельствует об отсутствии в указанной части события административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района города Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 N 54, в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пункта 3, 16, 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; пункта 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), выразившиеся в следующем:

- здание МОУ СОШ N 60 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в здании МОУ СОШ N 60 планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (1, 2, 3 этаж);

- не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2012 (л.д. 15-16).

07.02.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 77 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 78 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

07.02.2012 МОУ СОШ N 60 выдано предписание N 54/1/179 (л.д. 18-19) об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.02.2012 в отношении Учреждения главный государственный инспектор по пожарному надзору по Дзержинскому району вынес постановление N 78, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении части нарушений, а именно несоответствия плана эвакуации людей в случае пожара ГОСТу Р 12.2.143-2009 в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем суд признал доказанным факт нарушения заявителем пунктов 3, 39 ППБ 01-03, и п. 13.4 НПБ 88-2001, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждению вменено нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты и предварительные национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций. Национальные стандарты, национальные предварительные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и национальные предварительные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом; национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области; применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.

В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009, на обязательном применении которого настаивает ответчик, утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности, в частности ГОСТа Р 12.2.143-2009. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением разработан план эвакуации людей при пожаре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии, в указанной части вменяемых нарушений, события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-2001: не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной пожарной службы.

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы. По смыслу данной нормы она имеет рекомендательный характер и не обязательна для исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с целью передачи сигнала на ЦУС "01" в школе установлен прибор СПИ "Андромеда", с помощью которого сигнал передается в муниципальную пожарную охрану и впоследствии по каналу радиосвязи на пульт ЦУС "01".

Доказательства невозможности использования такой системы передачи сигнала на ЦУС "01" в целях выполнения требований пункта 13.4 НПБ 88-2001 в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия технической возможности осуществлять вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Учреждением требований пункта 3, 39 ППБ 01-03 в части отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Факт наличия допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки N 54 от 07.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 77 от 07.02.2012).

По факту указанного нарушения суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, счел возможным признать данное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства дела: Учреждением принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; фактически телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов существует, посредством мобильной телефонной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенное Учреждением нарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-1713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.