Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-2248/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330, место нахождения: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, 1а)

к главному государственному инспектору Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В.

о признании незаконным и отмене акта проверки, о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - заявитель, ООО "Ярославские магазины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 14.02.2012 N 22/1/005562 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и акта проверки от 14.02.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 14.02.2012 N 22 прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярославские магазины" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать предписание Отдела надзорной деятельности) от 14.02.2012 N 22/1/005562 недействительным в полном объеме.

По мнению Общества, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельства дела. Заявитель считает, что положения ППБ 01-03 носят рекомендательный характер и невыполнение, предусмотренных ими требований не может повлечь наступление какой-либо ответственности. Общество полагает, что проверка проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и порядка вынесения оспариваемых предписания и акта проверки, а также с превышением полномочий. В частности заявитель указывает на отсутствие распоряжения на проведение проверки и на то, что в пункте 7 акта проверки указано новое нарушение, которое не было зафиксировано в предписании от 31.08.2011 N 94/1/00516, находящемся на исполнении у Общества.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и считает, что решение суда в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, исходя из положений ч. 3. ст. 4, ч. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон 123-ФЗ), требования ППБ 01-036, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения Обществом в процессе эксплуатации магазина, в части, не противоречащей названному закону. Административный орган считает, что используя арендуемые помещения подвала и помещения, принадлежащие ему на праве собственности, и изменив их функциональное назначение, объемно-планировочные и конструктивные решения, Общество должно было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений. Также Отдел надзорной деятельности приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО "Ярославские магазины".

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе Общества и в пояснениях административного органа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 02.02.2012 N 22 (л.д. 69) административным органом проводилась проверка в отношении ООО "Ярославские магазины" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 74 (магазин "Дикси 474") на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 14.02.2012 N 22 (л.д. 14).

14.02.2012 ООО "Ярославские магазины" выдано предписание N 22/1/005562, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 01.11.2012 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Представленная декларация по пожарной безопасности содержит недостоверные сведения (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ст. 64 Закона N 123-ФЗ);

2. Лестницы для сообщения между подвальным помещением и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 23 СНиП 21-01-97*);

3. Помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационными выходами (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ч. 4 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. п. 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24 СНиП 21-01-97*);

4. В подвальном этаже вход в лифт не оборудован тамбур-шлюзом 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ч. 2 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, пп. 7.26 СНиП 21-01-97*);

5. В помещениях подвального этажа, предназначенных для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, отсутствуют окна или шахты для дымоудаления (нарушение п. 160 ППБ 01-03);

6. В помещениях подвального этажа, предназначенных для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (нарушение п. 33 ППБ 01-03);

7. На лестничных маршах и лестничных площадках лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж, складируется пустая тара и упаковка (нарушение п. п. 40, 51, 53 ППБ 01-03);

8. Помещение торгового зала обеспечено только одним эвакуационным выходом (нарушение п. п. 3, 159, 166 ППБ 01-03, ч. 1, 8, 14 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. п. 6.12*, 6.16, 6.24* СНиП 21-01-97*);

9. Помещение менеджерской не обеспечено эвакуационными выходами (нарушение п. п. 3, 159, 166 ППБ 01-03, ч. 1, 8, 14 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 6.24* СНиП 21-01-97*);

10. Не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональным назначением помещений (нарушение п. 15 ППБ 01-03).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Ярославские магазины" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, действовавшими в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о необязательности применения ППБ 01-03, НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97*, которые подлежат применению в части, не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ о том, что он не обязан соблюдать названные нормативные документы, поскольку здание, в котором находится магазин "Дикси 474" построено в 1964 году в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, отклоняется. Общество в возражениях от 17.02.2012 N 0260 (л.д. 111) указывает, что им произведены перепланировка и переоснащение нежилых помещений под продовольственный магазин, следовательно, в силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ оно должно было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений в части обеспечения помещение торгового зала и менеджерской эвакуационными выходами.

Доводы ООО "Ярославские магазины" о проведении Отделом надзорной деятельности проверки с грубым нарушением, установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, материалами дела не подтверждаются.

ООО "Ярославские магазины" считает, что должностное лицо, при проверке вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку на основании распоряжения от 02.02.2012 N 22 проводилась проверка Общества с целью контроля за выполнением ранее выданного ему предписания, а именно предписания от 31.08.2011 N 94/1/00516, однако, согласно акта проверки от 14.02.2012 административным органом проверялось не только исполнение предписания, но и установлено новое нарушение, которое не отражено в указанном предписании.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В период проведения проверки действовал Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент) утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517.

Положениями указанного регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений (п. 70 Регламента). Таким образом, выявление в ходе проведенной административным органом внеплановой проверки нового нарушения требований пожарной безопасности не указанного в ранее выданном предписании, не может быть квалифицировано как выход за пределы предмета проверки и, соответственно как нарушение ч. 1 ст. 110 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от 02.02.2012 N 22 указано, что проверка в отношении Общества проводится на объекте надзора - помещения и прилегающая территория магазина "Дикси 474" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 74, с целью контроля выполнения предписания от 11.08.2011 N 93/1/005516 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек. Срок проведения проверки установлен с 06.02.2012 по 05.03.2012.

Указание административным органом в данном распоряжении номера предписания - 93/1/005516 вместо N 94/1/005516 обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, об исправлении которой заявитель был проинформирован.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления нового нарушения.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании от 14.02.2012 N 22/1/005562, в помещениях магазина "Дикси 474" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 74 подтверждается актом проверки. Данный акт составлен 14.02.2012 и вручен под роспись законному представителю Общества 14.02.2012 (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Поскольку срок проведения проверки установлен распоряжением от 02.02.2012 N 22 (л.д. 69) с 06.02.2012 по 05.03.2012 и не превышает 20 рабочих дней, акт проверки составлен 14.02.2012, нарушений срока проведения проверки и составления акта проверки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано нарушение не отраженное в акте проверки от 14.02.2012, а именно административным органом выявлено складирование пустой тары и упаковок на лестничных маршах и лестничных площадках лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж. Однако данное нарушение отражено в предыдущем предписании от 31.08.2011 (пункт 7), исполнение которого проверялось в феврале 2012 года. В этой связи, если указанное нарушение не было устранено на момент проведения проверки на основании распоряжения от 02.02.2012, то Отдел надзорной деятельности вправе был повторно указать на это нарушение и на необходимость его устранения в предписании от 14.02.2012 N 22/1/005562. Доказательств исполнения ранее выданного предписания в указанной части на момент проведения проверки Обществом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что пункты 1, 6, 7, 8, 9, 10 обжалуемого предписания являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности решения суда первой инстанции в части отмены пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. На основании пункта 2 названной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с договором от 29.08.2002 аренды недвижимого имущества (л.д. 156-158) арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. Указанные в пунктах 2 - 5 предписания нарушения обязательных требований пожарной безопасности возможно устранить только при проведении работ, связанных с перепланировкой помещений подвального этажа, а не путем их капитального ремонта. В этой связи возложение на Общество обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2 - 5 оспариваемого предписания, является неправомерным, поскольку данная обязанность не может быть исполнена ООО "Ярославские магазины" самостоятельно.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания Отдела надзорной деятельности от 14.02.2012 N 22/1/005562.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи указание в резолютивной части решения суд первой инстанции на отмену пунктов 2, 3, 4 и 5 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции признает не соответствующим названным положениям ст. 201 АПК РФ. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу дела и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-2248/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-2248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.