Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей К.О., Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - А.

от ответчика - К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "О. район" в лице Администрации района

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31 января 2006 г. по делу N А28-11214/05-243/17, принятое судом в составе судьи П.Е.,

по иску МУП ЖКХ О. района области

к Муниципальному образованию "О. район"

о взыскании 738.488 руб. 27 коп.

в Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства О. района области (далее МУП ЖКХ, истец) с иском к Муниципальному образованию "О. район" (далее МО "О. район", ответчик) о взыскании 738.488 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с понесением истцом расходов по содержанию пожарной службы в пос. Ч. в течение сентября 2001 г. по ноябрь 2002 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с МО "О. район" взыскано в пользу МУП ЖКХ О. района 205.242 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано. При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен, но иск удовлетворен с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск мотивирован статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 13 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.06 г. и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен подлежащий применению закон. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебный акт - определение о прекращении производства по делу N А28-3575/05-31/9 от 20.05.2005 г. в связи с отказом истца от взыскания с МУП ЖКХ О. района этой же суммы 738.488 руб. 27 коп., но заявленной как убытки. Предмет нового искового заявления совпадает с предметом ранее поданного - это возмещение денежных средств, понесенных на содержание пожарной техники, то есть не неосновательное обогащение, а возмещение убытков. Основание и первого и второго исков одинаково - это защита имущественных интересов предприятия. Заявитель жалобы полагает, что доводы истца носят надуманных характер, истец не представил суду в обоснование заявленных требований ни одного состоятельного доказательства.

МУП ЖКХ О. района с доводами заявителя жалобы не согласно и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что за обеспечение противопожарной безопасности отвечает муниципальное образование, создание и содержание подразделений пожарной охраны - обязанность органов местного самоуправления. Вместо органов местного самоуправления истец нес затраты по содержанию пожарных машин и выплате заработной платы работникам, в результате чего ответчик сберег свои средства за счет истца, то есть неосновательно обогатился. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда от 31.01.06 г. в части отказа в иске и не применять срок исковой давности, в части взыскания с ответчика суммы 205 242 руб. 57 коп. решение оставить без изменения.

В судебном заседании 12.05.2005 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2005 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.06 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Администрации района N 1105 от 19.10.01 г. Управление муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством передало МУП ЖКХ О. района пожарную технику, находящуюся на территории п. Ч. и обязало Администрацию поселкового округа Ч.: заключить договор на содержание пожарной техники; затраты на содержание пожарной техники отнести за счет средств, поступивших от уплаты земельного налога.

Фактически договор с истцом не был заключен.

В период с сентября 2001 г. по ноябрь 2002 г. пожарная техника находилась у истца, пожарная служба осуществлялась работниками истца, что подтверждается имеющимися в деле справками 42-ой пожарной части N 360 от 18.10.05 г. При этом истец понес расходы в общей сумме 738.488 руб. 27 коп., в том числе по содержанию пожарных машин, выплате заработной платы водителям пожарных машин, сторожам, машинистам котельной, на топливо и электроэнергию для отопления гаража и пожарных машин, тогда как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания объектов недвижимости, в данном случае: пожарной техники, здания гаража и котельной к гаражу - должен нести ответчик, как собственник имущества.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период МУП ЖКХ О. района обеспечивало пожарную безопасность, в связи с чем несло материальные затраты, размер которых истцом документально подтвержден.

Договор между истцом и ответчиком отсутствует, объем и размеры участия ответчика в содержании и эксплуатации переданного истцу пожарного имущества не определен.

В соответствии с пунктом 30 статьи 11 Устава Муниципального образования "О. район" муниципальное образование отвечает за обеспечение противопожарной безопасности, решает вопросы по организации муниципальной пожарной службы. Данное положение соответствует статьям 19, 36 Федерального закона "О пожарной безопасности", из которых следует, что создание и содержание подразделений пожарной охраны является обязанностью органов местного самоуправления. Согласно статье 10 Закона "О пожарной безопасности", действовавшего в спорный период, финансовое обеспечение в области пожарной безопасности осуществляется органами местного самоуправления и в пределах их компетенции целевым назначением с указанием отдельной строкой в соответствующих бюджетах. Средства на противопожарную службу были предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2002 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, но в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования в первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку отношения сторон, рассматриваемые в данном деле, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 20.05.2005 г. по делу N А28-3575/05-31/9, где предметом спора было требование о взыскании убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 31.01.06 г. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.06 г. по делу N А28-11214/05-243/17 оставить без изменения, а жалобу МО "О. район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.