Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Яринтерком-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-10168/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яринтерком-Инвест" (ОГРН 1027600690919, ИНН 7604045180),

к отделению надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославский лес"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Яринтерком-Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Яринтерком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 47 о назначении Обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Яринтерком-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество со ссылкой на договор аренды производственного комплекса от 18.01.2012 приводит доводы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении. По его мнению, в соответствии с условиями договора обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора - ООО "Ярославский лес".

ООО "Яринтерком-Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Отделение надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2012 по 07.08.2012 Отделением надзорной деятельности на основании распоряжения от 12.07.2012 N 51 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Овражная, д. 17, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2012 N 51 (л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2012 в отношении заявителя протоколов NN 54, 55 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 70, 72).

13.08.2012 Отделением надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 6).

Не оспаривая выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности, ООО "Яринтерком-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на фактическое владение и пользование помещениями иным юридическим лицом и, соответственно, на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО "Яринтерком-Инвест" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 926,7 кв. м и земельный участок, необходимый для эксплуатации производственных объектов расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Овражная, д. 17.

Факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации производственного здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что вина ООО "Яринтерком-Инвест" в совершении вменяемых административных правонарушений отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводам ООО "Яринтерком-Инвест" о том, что нарушение правил пожарной безопасности не может быть ему вменено, поскольку помещения переданы по договору аренды N 1 от 18.01.2012 ООО "Ярославский лес", согласно пункту 2.3 которого арендатор обязан содержать и эксплуатировать переданный в аренду производственный комплекс в соответствии с правилами пожарной безопасности судом первой инстанции дана правильная оценка. Данные доводы были отклонены, так как суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств вступления ООО "Ярославский лес" во владение спорным имуществом.

Кроме того в силу статей 209, 210, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору имущество, пригодное для использования по его назначению, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к соответствующим объектам охраны. Статья 38 Закона N 69-ФЗ возлагает ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и на собственников имущества.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Яринтерком-Инвест" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Яринтерком-Инвест" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-10168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яринтерком-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.