Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-3527/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

третье лицо: заместитель главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Надежкин С.В.,

о признании недействительным предписания и об оспаривании постановления о назначении административного наказания

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - заявитель, МУП "Старый город", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому района г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 19.03.2011 N 48 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и предписания от 19.03.2012 N 62/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание от 19.03.2012 N 62/1/1-2 признано судом недействительным в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний от здания автостоянки до жилых домов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности обращает внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении имеется опечатка, а именно: предприятию вменяется нарушение положений статьи 72, а не 71 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в остальных документах административного дела, в том числе в протоколе, акте проверки, предписании сделана правильная ссылка на статью 72. Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование Отдела надзорной деятельности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний от здания автостоянки до жилых домов является невыполнимым и влечет его незаконность, а также об отсутствии в действиях МУП "Старый город" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

МУП "Старый город" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, МУП "Старый город" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2012 по 19.03.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района г. Ярославля от 07.03.2012 N 62 (л.д. 12) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "Старый город" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 45.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 137-142) проверяемый объект - многоэтажная автостоянка с кафе, авторемонтным участком и автомойкой (далее - автостоянка), расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 45, введена в эксплуатацию на основании разрешения департамента строительства Ярославской области от 21.12.2010. МУП "Старый город" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 2664,7 кв. м: NN 5, 7, 8 (цокольный этаж), N 60 (1 этаж), NN 31, 33 (2 этаж). Другие помещения автостоянки принадлежат на праве собственности иным юридическим и физическим лицам.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 19.03.2012 N 62 (л.д. 11).

19.03.2012 в отношении предприятия составлен протокол N 64 (л.д. 9) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний от здания автостоянки до жилых домов (нарушение ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 72, таб. 16 Закона N 123-ФЗ, таб. 35 СП.4.13130.2009, п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с протоколом от 19.03.2012 N 65 об административном правонарушении (л.д. 10) предприятию вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: установки пожарной автоматики находятся в неисправном, нерабочем состоянии (нарушение ст. ст. 4, 6, 45, 52, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, п. 34, п. 98 ППБ 01-03).

19.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынес постановление N 48 о назначении МУП "Старый город" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8).

Кроме того, по итогам проверки предприятию выдано предписание от 19.03.2012 N 62/1/1-2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением от 19.03.2012 N 48 и предписанием от 19.03.2012 N 62/1/1-2, МУП "Старый город" оспорило их в Арбитражном суде Ярославской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции признал отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, а также признал недействительным предписание от 19.03.2012 г. N 62/1/1-2 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний от здания автостоянки до жилых домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 19.03.2011 N 48 и предписания 19.03.2012 N 62/1/1-2 в части несоблюдения МУП "Старый город" минимальных противопожарных расстояний от здания автостоянки до жилых домов арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона N 123-ФЗ, действующего с 30.04.2009, противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 - не менее 25 метров.

В соответствии с п. 6.11.1 СП.4.13130.2009, действующих с 01.05.2009 противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 35.

Как видно из материалов дела, законность выданного разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию, так же как и законность положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Ярославля в рамках дела N 2-589/11. Решением суда от 09.03.2011 указанные акты признаны законными (л.д. 158). При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что рассматриваемый объект следует относить к надземным автостоянкам закрытого типа, как здание, предназначенное только для хранения (стоянки) автомобилей с наружными стеновыми ограждениями (п. п. 3.1 - 3.3 СНиП 21-02-99*).

Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда содержится вывод о том, что в заключении государственной экспертизы проектной документации автостоянки требования пожарной безопасности учтены. Ссылки прокурора на допущенные нарушения пунктов 6.39 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.11.1 СП4.13130.2009, части 1 статьи 72 Закона N 123-ФЗ по мнению суда являются несостоятельными, поскольку на момент проведения экспертизы вышеуказанные Закон N 123-ФЗ и СП4.13130.2009 не действовали, а пункт 6.39 СП4.13130.2009 к спорным отношениям не применим (л.д. 16).

Таким образом, названными судебными актами подтверждено, что на момент введения автостоянки в эксплуатацию все требования градостроительного и противопожарного законодательства были соблюдены. Вышеуказанные нормы, содержащие требования по противопожарным расстояниям на которые ссылается административный орган, на момент проектирования строительства автостоянки, прохождения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на строительство не действовали, поэтому применение их после ввода объекта в эксплуатацию необоснованно. В этой связи возложение на МУП "Старый город" практически невыполнимой обязанности противоречит положениям ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу которой при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении МУП "Старый город" вышеуказанных требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 72 Закона N 123-ФЗ и таб. 35 СП.4.13130.2009), нельзя признать установленным. В этой связи пункт 2 предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Отдел надзорной деятельности не согласен с квалификацией судом первой инстанции совершенного предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как малозначительного. Доводы административного органа в этой части подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. По мнению арбитражного апелляционного суда установленные судом первой инстанции нарушения МУП "Старый город" требований пожарной безопасности не создают существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период проведения ремонтных работ систем пожарной автоматики предприятием были предприняты конкретные действия по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 14,15), вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-3527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому района г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.