Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-3991/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН 7604069907; ОГРН 1047600422330)

к главному государственному инспектору Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярославские магазины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. (далее - ответчик, административный орган, Ропотов А.В.) от 03.04.2012 N 34, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 заявленные требования ООО "Ярославские магазины" частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного наказания снижен до 150 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-3991/2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были разъяснены лицу, участвующему в деле, его права и обязанности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

ООО "Ярославские магазины" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем Общество считает, что при проведении проверки деятельности Общества административным органом допущено нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в невручении (ненаправлении) заявителю акта проверки от 20.03.2012 N 31.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, лишили ООО "Ярославские магазины" возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Заявитель в жалобе указывает, что 04.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении перерыва в протоколе судебного заседания стороны не расписывались.

Общество также отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражен факт обращения представителя ООО "Ярославские магазины" с устным заявлением о фальсификации доказательств, судом не разъяснено названному лицу о его праве в письменной форме изложить сведения относительно фальсификации доказательств.

Указывая на то, что порядок производства по административному делу установлен КоАП РФ, ввиду чего требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность вывода суда первой инстанции о необязательности составления протокола осмотра помещений при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о соответствии проведенной административным органом проверки требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку, как полагает заявитель, информация, поступившая от Ропотова А.В., не является основанием для проведения внеплановой проверки, о согласовании которой подано заявление.

Более подробно доводы ООО "Ярославские магазины" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения 16.02.2012 N 31 (л.д. 47-48) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении магазина "Дикси 474", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 74.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 3, 16, 51, 53, 102, 108, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03); статей 52, 53, 58, 59, 61, 88, таб. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 5.14* таб. 2, 5.21*, 6.22, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 36.1 таб. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 7.104, 7.105, 7.108 СП 51.13330.2011, НПБ 166-97, пункта 1.82* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), а именно:

- помещения подвального этажа не оборудованы установками автоматической пожарной защиты;

- в складских помещениях, расположенных в подвальном этаже, отсутствуют входные двери (в дверные проемах установлены металлические решетки);

- в помещениях магазина отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- первичные средства пожаротушения размещены не в соответствии с требованиями НПБ 166-97 раздел 6 - установлены в труднодоступных местах без подставок;

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 260-ст от 23.07.2009 (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- заполнение проема (дверь) электрощитовой, расположенной в подвальном этаже, выполнено с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- в коридоре подвального этажа организовано хранение товаров и продукции на стеллажах и тележках;

- дверь тамбура перед лифтом в подвальном помещении зафиксирована в открытом состоянии;

- в помещении коридора организована приемка товара, эвакуационные выходы (проходы) заставлены продукцией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 31 от 20.03.2012 (л.д. 51-52).

20.03.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении N 59 и N 60 (л.д. 61-62).

03.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ропотовым А.В. вынесено постановление N 34, согласно которому ООО "Ярославские магазины" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 7-9).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил требование ООО "Ярославские магазины", признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, размер административного наказания снижен с 180 000 рублей до 150 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Законом N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Ярославские магазины" вменяется в вину нарушения пунктов 3, 16, 51, 53, 102, 108, 166 ППБ 01-03, статей 52, 53, 58, 59, 61, 88, таб. 24 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14* таб. 2, 5.21*, 6.22, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 36.1 таб. 3 НПБ 110-03, пунктов 7.104, 7.105, 7.108 СП 51.13330.2011, НПБ 166-97, пункта 1.82* СНиП 2.08.02-89*.

Факт нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 31 от 20.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2012 N 59, N 60) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Ярославские магазины" состава административного правонарушения в вышеуказанной части, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменяется разработка планов эвакуации людей не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение требований указанного нормативного документа не образует состав вменяемого административного правонарушения в названной части, поскольку, в силу прямого указания пункта 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст, ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований, а, следовательно отсутствуют основания для обязательного применения его положений. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено наличие у Общества плана эвакуации людей в случае пожара.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного наказания.

Довод заявителя жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что составление протокола осмотра помещений при проведении проверки не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным, а также, в рассматриваемом случае, единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актом проверки от 20.03.2012 N 31, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2012 N 59, N 60 и иными доказательствами.

Довод ООО "Ярославские магазины" о нарушении его прав при составлении протоколов об административном правонарушении (представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что защитник Общества в полном объеме воспользовался представленными ему правами (в процессе производства по административному делу делал заявления, заявлял ходатайства, давал объяснения, знакомился с материалами дела, получал копии документов, представлял замечания по содержанию документов), что все ходатайства и заявления были рассмотрены административным органом, а по итогам их рассмотрения вынесены процессуальные документы, следует отметить, что Общество не обосновало в судах обеих инстанций, в чем заключается ущемление прав ООО "Ярославские магазины", какими правами защитник не смог воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, каким образом это повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела административным органом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представитель административного органа, после сделанной представителем ООО "Ярославские магазины" отметки в протоколах о нарушении его прав, разъяснил заявителю его права, предусмотренные КоАП РФ.

Довод ООО "Ярославские магазины" об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку законный представитель был уведомлен о составлении протоколов 20.03.2012 письмом от 14.03.2012 N 2-8-19-174, что подтверждается наличием штампа Общества на данном письме (л.д. 59).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки с указанием на то, что информация, поступившая от Ропотова А.В., не является основанием для проведения такой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

Из статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки ранее выданного Обществу предписания от 21.08.2011 N 93/1/005516 административным органом были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара, что послужило основанием для направления Ропотовым А.В. рапорта начальнику Управления НД ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 44). Вместе с тем в прокуратуру Ленинского района города Ярославля было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 45).

Решение о согласовании указанной проверки вынесено заместителем прокурора Ленинского района города Ярославля 17.02.2012 (л.д. 46).

Доводы заявителя о том, что вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день нарушает права юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО "Ярославские магазины" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания ее результатов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Общества о том, что 04.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении перерыва в протоколе судебного заседания стороны не расписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющий на законность принятого судебного акта. Следует отметить, что АПК РФ не предусмотрена роспись в протоколе судебного заседания присутствующих в судебном заседании представителей сторон об объявлении перерыва.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-3991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.