Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

заявителя - Колгиной В.В., и ее представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгиной Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-2775/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колгиной Виктории Викторовны

к отделу надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Колгина Виктория Викторовна (далее - заявитель, ИП Колгина В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Заволжскому району) от 28.02.2013 N 0055, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Колгина В.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-2775/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель также считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что помещение салона красоты и цокольный этаж соответствуют требованиям пожарной безопасности в части количества эвакуационных путей.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что количество людей, одновременно пребывающих в салоне, не превышает 10 человек, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется ему в вину. Выводы арбитражного суда о возможном пребывании в салоне более 15 человек, по мнению ИП Колгиной В.В., являются ошибочными.

В обоснование указанного обстоятельства ИП Колгина В.В. ссылается на представленное в материалы дела штатное расписание работников с указанием графика работы сотрудников.

ИП Колгина В.В. отмечает, что утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.03.2009 N 171 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы." не нормирует открывание дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек. Более того, установка дверей произведена в соответствии с проектной документацией.

Предприниматель находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств иного эвакуационного (либо аварийного) выхода из помещения цокольного этажа, поскольку в цокольном этаже помещения имеется два выхода (вход в цокольный этаж из коридора первого этажа и выход из цокольного этажа в общий подвал здания).

Кроме того, ИП Колгина В.В. также обращает внимание на то, что помещение цокольного этажа не используется для оказания услуг салоном красоты, но является частью помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Предприниматель, основываясь на данных кадастрового паспорта, считает, что помещение цокольного и первого этажа здания - одно помещение.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ОНД по Заволжскому району в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 50 мин. 19.08.2012, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 15 час. 00 мин. 02.09.2013.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД по Заволжскому району на основании распоряжения от 08.02.2013 N 21 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Колгиной В.В. требований пожарной безопасности при оказании услуг в помещении салона красоты, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-Машиностроителей, д. 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390) дверь (деревянная) на пути эвакуации на первом этаже (главный вход) открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационного выхода в цокольном этаже закрыты на ключ;

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР в РФ загромождена оборудованием (джакузи) дверь, эвакуационного выхода в цокольном этаже.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 21.

28.02.2013 по результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 55, которым деяние ИП Колгиной В.А. квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД Заволжского района вынесено постановление N 0055, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ИП Колгина В.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР N 390.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяются в вину нарушения требований пунктов 34, 35, подпункта "б" пункта 36 ППР N 390, выразившиеся в том, что дверь (деревянная) на пути эвакуации на первом этаже (главный вход) открывается не по направлению выхода из здания, запоры на дверях эвакуационного выхода в цокольном этаже закрыты на ключ, дверь эвакуационного выхода в цокольном этаже загромождена оборудованием (джакузи).

Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 28.02.2013 N 55, актом проверки от 28.02.2013 N 21) и свидетельствует о наличии в деянии ИП Колгиной В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила в области пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ИП Колгиной В.В. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ИП Колгиной В.В. административного правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным, основания для переоценки названного вывода арбитражного суда отсутствуют.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется ему в вину, а также о том, что помещение салона красоты и цокольный этаж соответствуют требованиям пожарной безопасности в части количества эвакуационных путей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о том, что количество людей, одновременно пребывающих в салоне красоты, не превышает 10 человек, подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что количество штатных работников салона красоты согласно представленному в материалы дела штатному расписанию (л.д. 54) составляет 10 человек. При этом, вопреки утверждению заявителя, график работы указанных лиц, позволяющий достоверно и однозначно установить количество ежедневно работающих в салоне сотрудников, в материалы дела не представлен. Согласно представленным ОНД Заволжского района материалам административного дела, количество людей, исходя из фактической расстановки рабочих мест (кресел), в том числе детского уголка, превышает 15 человек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела салон красоты Предпринимателя расположен на двух этажах: первом и цокольном. При этом выход из цокольного этажа является эвакуационным и в силу положений действующего законодательства (пункт 6.19 СНиП 21-01-97*) не может рассматриваться как аварийный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения Предпринимателем требований к эвакуационным выходам, предъявляемым пунктом 35, подпунктом "б" пункта 36 ППР N 390.

Доказательства того, что помимо закрытого на ключ и загроможденного выхода имеется какой-либо иной эвакуационный (либо аварийный) выход из помещения цокольного этажа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на то, что установка дверей произведена в соответствии с проектной документацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений в области пожарной безопасности и, как следствие, события вменяемого ИП Колгиной В.В. административного правонарушения.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-2775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.