Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-8110/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района" (ИНН 7612020528, ОГРН 1037602000380)

к отделу надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района" (далее - МУК "ЦБС УМР", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - отдел надзорной деятельности, надзорный орган, ответчик) от 15.07.2011 N 158 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 заявленные требования МУК "ЦБС УМР" удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, предусмотренных пунктами 2-7, 12-16, 19, 20, 23, 25, 29-32, 34, 35 оспариваемого постановления, однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал данные нарушения малозначительными. В части остальных нарушений суд пришел к выводу об отсутствии вины и недоказанности составов вменяемых Учреждению нарушений.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы ссуда о малозначительности нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий с теоретической точки зрения относятся к субъективным признакам деяния. Общественно опасным признается не только реальный вред, но и создание одной лишь угрозы причинения такого вреда. Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на положения части 1 главы 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), указывает на отсутствие оснований для признания выявленных при проверке нарушений малозначительными.

Ответчик обращает внимание на то, что устранение большей части выявленных в ходе проверки нарушений производилось заявителем после вынесения постановления о назначении административного наказания (в период судебного разбирательства). Указанное, по мнению заявителя жалобы, не является в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Заявитель в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 14.07.2011 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2011 N 77 (л.д. 59-60) проведена плановая выездная проверка МУК "ЦБС УМР" в отношении объектов: библиотека им. И.З. Сурикова (расположена по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 4); библиотека им. Н.Н. Старостина (расположена по адресу: г. Углич, ул. Победы, д. 5); библиотека Семейного чтения (расположена по адресу: г. Углич, мкр-н Солнечный, д. 3); детская библиотека (расположена по адресу: г. Углич, ул. Спасская, д. 5) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 г. N 736, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: планы эвакуации в зданиях и помещениях библиотек не соответствуют требованиям ГОСТ (нарушен п. 3, п. 16 ППБ 01-03, пункт 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009); не проведено обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность на специализированных курсах. (нарушены пункт 3, пункт 7 ППБ 01-03, приказ 645 от 12.12.07); отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.29 НПБ 166-97); не определено и не закреплено приказом лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт НПБ 166-97); не проводятся практические тренировки (нет подтверждающей документации) всех задействованных для эвакуации работников в случае возникновения пожара (периодичность проведения - не реже одного раза в полугодие) (нарушены пункт 3, пункт 16 ППБ 01-03, пункт 1.27 ВППБ 13-01-94).

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Библиотека им. Н.Н.Старостина (г. Углич, ул. Победы, д. 5): не заделаны строительным раствором отверстия в противопожарных стенах в коридоре (N 49 в плане) (нарушен пункт 37 ППБ 01-03); знаки пожарной безопасности (с номером телефона вызова пожарной охраны) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушены пункт 3, пункт 27 ППБ 01-03, пункт 2.1 НПБ 160-97); помещения библиотеки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 раздел 3, пункт 38); помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эва людей при пожаре (СОУЭ) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, табл. 2 пункт 14 НПБ 104-03); читальный зал библиотеки не обеспечен необходимым количеством первичных средств пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на каждые 50 м площади пола (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1 прил. N 4 ВППБ 13-01-94); отсутствует документация, подтверждающая исправное состояние системы внутреннего противопожарного водоснабжения (проверка работоспособности должна осуществляться не реже 2 раз в год) (нарушен пункт 89 ППБ 01-03); не опломбированы дверцы имеющихся пожарных шкафов с установленными в них пожарными кранами (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.7 НПБ 151-2000, пункт 9.13 ВППБ 13-01-94); не произведена перемотка пожарных рукавов, находящихся в ПК NN 2,3,4,5 на новую скатку (должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев) (нарушены пункт 3, пункт 91 ППБ 01-03, п. 9.13 ВППБ 13-01-94); в помещениях библиотеки допускается использование электропроводки выполненной открытым способом (нарушены пункт 3, пункт 57 ППБ 01-03, пункт 4.24 ВППБ 13-01-94).

2. Библиотека им. И.З. Сурикова (г. Углич, ул. Ленина, д. 4): отсутствует огнезащитное покрытие (штукатурка) на потолочном перекрытии второго этажа запасного эвакуационного выхода. (Нарушен пункт 36 ППБ 01-03); не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания, не проверено состояние огнезащитной обработки (должно проверяться не реже раз в год) (нарушены пункт 3, пункт 36 ППБ 01-03, разд. 2 п. 10.1 МДС 21-1.89 пособие к СНиП 01-97); знаки пожарной безопасности на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушены пункт 3, пункт 27, пункт 51 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 160-97); допускается складирование сгораемых материалов под лестничным маршем запасного и основного эвакуационных выходов (стулья, деревянная мебель и т.п.) (нарушен пункт 40 ППБ 01-03); допускается загромождение путей эвакуации. На лестничных площадках запасного эвакуационного выхода установлены стеллажи со сгораемыми материалами (картонные коробки, книги), деревянные шкафы (нарушены пункт 40, пункт 53 ППБ 01-03); провода и соединительные линии СОУЭ в здании библиотеки не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.9. НПБ 104-03); над дверями запасного и основного эвакуационных выходов первого этажа, ведущих непосредственно наружу отсутствуют световые табло "Выход" (нарушены пункт 3, ППБ 01-03, пункт 3.1.10 ВППБ 13-01-94); дверь, ведущая на лестничную клетку основного эвакуационного выхода со второго этажа, открывается не по ходу движения людей (нарушен пункт 3, пункт 52 ППБ 01-03, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*, пункт 3.1.3 ВППБ 13-01-94); не проведено техническое обслуживание имеющихся огнетушителей ОП-4 N 1, N 5 (не перезаряжены) (нарушены пункты 3, 108 ППБ 01-03, пункт 7.1 НПБ 166-97); огнетушители N 2, N 4, N 7 размещены на полу без фиксации от возможного падения (нарушены пункты 3, 108 ППБ 01-03, пункт 6.7 НПБ 166-97).

3. Детская библиотека (г. Углич, ул. Спасская, д. 5): отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.34 НПБ 166-97); на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03); допускается применение деревянных стеллажей для хранения книг (должны быть металлическими) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.19 ВППБ 13-01-94); не проведен противопожарный инструктаж с работниками детской библиотеки (нарушен пункт 7 ППБ 01-03); отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией (нарушены пункты 3, 96 ППБ 01-03, пункт 9.4 ВППБ 13-01-94); допускается загромождение путей эвакуации. В коридоре у центрального выхода установлены стеллажи, столы (нарушены пункт 53 ППБ 01-03); на электросветильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией (в подсобном помещении и в тамбуре основного выхода) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

4. Библиотека Семейного чтения (г. Углич, мкр-н Солнечный, д. 3): не заделаны строительным раствором отверстия в противопожарных перекрытиях в местах пересечения их с коммуникациями (в помещениях, где проходят трубы коммуникаций (нарушен пункт 37 ППБ 01-03); работники библиотеки не обеспечены электрическими ручными фонарями на случай отключения электроэнергии (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.29 ВППБ 13-01-94); помещения библиотеки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, разд. 3, пункт 38 НПБ 110-03); помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 20 табл. 2 пункт 14 НПБ 104-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.07.2011 N 77 (л.д. 69-71).

14.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору Колчиным А.Н. в присутствии законного представителя Учреждения - директора МУК "ЦБС УМР" Калашниковой С.И., в отношении заявителя составлен протокол N 158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 20-22).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору Толокнов А.В. 15.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 158 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 17-19).

Считая постановление надзорного органа N 158 от 15.07.2011 незаконным, МУК "ЦБС УМР" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, принял во внимание недостаточное финансирование Учреждения, а также частичное устранение к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений, посчитал возможным часть выявленных правонарушений квалифицировать как малозначительные и освободить МУК "ЦБС УМР" от административной ответственности. В отношении иных нарушений, судом не установлена вина заявителя, а также - по части нарушений - наличие состава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения в отношении пунктов 1, 10, 11, 24 оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не усматривает правовых оснований для его переоценки в силу следующего.

Отделом надзорной деятельности Учреждению вменено нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля". Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Из документов дела усматривается, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В данном случае ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении надзорным органом четко не зафиксировано (пункт 10 постановления), какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97. В силу изложенного, ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на фотоматериалы, приложенные к протоколу, а также представленные надзорным органом в ходе рассмотрения дела, в обоснование факта, какие именно знаки используются в здании (библиотека им. И.З. Сурикова) и где они установлены, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае представленные в дело фотоматериалы не могут являться безусловным подтверждением события вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, принятых административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Кроме того, ни в акте проверки от 14.07.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2011 не содержится записи о проведении в ходе проверки фотосъемки.

Из обжалуемого постановления следует, что в Детской библиотеке в нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пункта 9.4 ВППБ 13-01-94 отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание пожарной сигнализации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующий договор имеет место быть (договор от 22.01.2008 N 27/6 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения - л.д. 52-53). В силу изложенного, вывод суда об отсутствии в указанной части состава правонарушения, обоснован.

Надзорным органом Учреждению вменяется (пункт 11 постановления) отсутствие журнала учета и технического обслуживания огнетушителей (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.34 НПБ 166-97)

В соответствии с пунктом 5.34 НПБ 166-97 на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (Приложение 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере приложения N 5 указанного пункта, в связи с чем, учитывая наличие на момент проверки у лица, привлекаемого к ответственности, иного документального акта учета проверки наличия и состояния огнетушителей, не усматривает состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 9 (в части непроведения огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания), 17, 18, 21, 22, 26, 27, 28, 33 оспариваемого постановления, в момент проведения проверки имели место. В то же время суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в части указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По факту нарушения Учреждением требований пункта 3.9 НПБ 104-03 (провода и соединительные кабели СОУЭ должны быть проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов), пункта 3.1.10 ВППБ 13-01-94 (устанавливающего, что над дверями эвакуационных выходов должны быть световые табло "Выход" или соответствующее графическое изображение) суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях заявителя, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется необорудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (библиотека им. Н.Н. Старостина, библиотека Семейного чтения); не оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (библиотека им. Н.Н. Старостина, библиотека Семейного чтения); необеспечение читального зала (библиотека им. Н.Н. Старостина) необходимым количеством первичных средств пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на каждые 50 м2 площади пола; непроведение технического обслуживания имеющихся огнетушителей (библиотека им. З.И. Сурикова).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от него мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер по решению вопроса о надлежащем финансировании в целях приведения зданий Учреждения в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности: включение в планы мероприятий по противопожарной безопасности в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах; направление ходатайств в Управление по делам культуры, молодежи и спорта о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, а также мер по устранению данных нарушений (подготовка локальных расчетных смет).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, учитывая недостаточное финансирование Учреждения, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений правомерен.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины Учреждения в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дал оценку каждому пункту нарушений требований пожарной безопасности оспариваемого постановления и установил, что на момент проведения проверки нарушение требований пунктов 7, 13, 27, 37, 40, 53, 52, 57, 60, 89, 91, 108 ППБ 01-03, пунктов 5.29, 5.33, 6.7 НПБ 166-97, пункта 2.1 НПБ 160-97, пунктов 1.19, 3.13, 4.24, 4.29, 9.13 ВППБ 13-01-94, пункта 4.7 НПБ 151-2000 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 25, 23, 29, 32, 34, 35 оспариваемого постановления) имело место. Факт наличия допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом проверки N 77 от 14.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 158 от 14.07.2011, постановлением о назначении административного наказания N 158 от 15.07.2011).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях Учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (принятие мер к устранению нарушений, а также частичное их устранение), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Учреждения в части невыполнения требований пунктов 3, 7, 13, 27, 37, 40, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 108 ППБ 01-03, пунктов 5.29, 5.33, 6.7 НПБ 166-97, пункта 2.1 НПБ 160-97, пунктов 1.19, 3.13, 4.24, 4.29, 9.13 ВППБ 13-01-94, пункта 4.7 НПБ 151-2000 создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на устранение Учреждением в ходе судебного разбирательства по делу выявленных нарушений и представление в суд соответствующих доказательств, не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, часть. 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-8110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.