Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012

по делу N А28-1057/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича (ИНН: 433000009190, ОГРН: 305433001700030)

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: Кировская область, г. Советск, ул. Энгельса, д. 47)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2011 N 112,

индивидуальный предприниматель Луковников Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Луковников С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 30.09.2011 N 112 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИП Луковникова С.Л., суд первой инстанции не принял во внимание допущенные административным органом при проведении проверки грубые нарушения обязательных требований, а также существенные процессуальные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении в части сроков составления протокола, сроков рассмотрения административного дела и оснований вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал требования жалобы, подробно доложил позицию по делу, дал дополнительные пояснения по жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выявленных в ходе проверки на объектах Предпринимателя нарушений обязательных требований пожарной безопасности ему выдано предписание от 20.09.2010 N 106/175/1-22 об устранении указанных в нем нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 11-12).

01.08.2011 с целью проверки выполнения названного предписания главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору издано распоряжение о проведении в отношении ИП Луковникова С.Л. внеплановой выездной проверки (л.д. 13).

В ходе проверки должностным лицом Отдела выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 33, 36, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, помещение производственного цеха по ул. Свердлова, д. 164, не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, в отношении него не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, не проведена огнезащитная обработка деревянной кровли здания, электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности; в нарушение Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пунктов 3, 22 ППБ 01-03 в административном здании "Ритуальные услуги" по ул. Кирова, д. 38 автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, находится в неисправном состоянии, в противопожарном разрыве между зданиями расположен дощаной сарай; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 в торгово-деловом центре "Янтарь" по ул. Ленина, д. 31 высота дверей эвакуационных выходов на третьем этаже 1,8 м, не проведена огнезащитная обработка кровли, не проведено испытание наружной пожарной лестницы (на всех трех этажах здания расположены магазины по продаже одежды и обуви - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1).

Выявленные проверяющими нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 N 97 (л.д. 19).

В связи с тем, что Предприниматель, будучи лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, не выполнил в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, 25.08.2011 в отношении него составлен протокол N 107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Кроме того, усмотрев в действиях ИП Луковникова С.Л. составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в этот же день государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору Вылегжанин А.В. составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 N 108 (л.д. 10-12).

27.09.2011 главным государственным инспектором Советского района Кировской области по пожарному надзору Мартыновым А.Н. вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Луковникова С.Л. в Отдел для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011 N 108, выявленных при подготовке к рассмотрению административного дела (л.д. 48).

В этой связи 27.09.2011 в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен новый протокол об административном правонарушении N 112 по факту выявленных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протокол от 27.09.2011 N 112, главный государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору Мартынов А.Н. вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении вмененных нарушений и привлечении его к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Луковников С.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, описанных указанными нормами, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также предпринимателями установлены в том числе в ППБ 01-03 (действовавшими на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности), НПБ 110-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Допущенные Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, НПБ 110-03, зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Субъектом правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, при этом части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают самостоятельный размер санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от Предпринимателя не зависящих.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Предпринимателем требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Наличие в действиях ИП Луковникова С.Л. события и его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011, актом проверки от 30.08.2011, иными материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя касательно нарушений, допущенных административным органом при проведении внеплановой выездной проверки, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Утверждение заявителя, что распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что распоряжение было вручено 02.08.2011 по месту осуществления деятельности Предпринимателя его работнику (бухгалтеру Луковниковой П.И.). При проведении проверки Предприниматель присутствовал лично. В заявлении об оспаривании постановления, направленном в суд первой инстанции (л.д. 9), Предприниматель подтверждает, что 02.08.2011 он получил распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2011 N 96.

Ссылка Предпринимателя, что административный орган необоснованно при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания выявил нарушение требований пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку имеющиеся на момент проведения проверки исполнения предписания нарушения требований пожарной безопасности могут быть выявлены административным органом, что влечет возможность привлечения нарушителя к административной ответственности по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ИП Луковникова С.Л. относительно того, что представитель административного органа при проведении проверки присутствовал лишь на двух объектах из трех объектов Предпринимателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку постановление вынесено и Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мнение ИП Луковникова С.Л. о невозможности привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением должностным лицом срока рассмотрения административного дела отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее указанных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Предприниматель присутствовал, что подтверждается его подписью в соответствующих процессуальных документах. Право на обжалование постановления было им реализовано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушающих права и законные интересы Предпринимателя, судом не установлено.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административный штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует установленным правилам назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Луковникова С.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-1057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.