Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012

представителей ответчика Булдакова М.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012, Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский Уголок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу N А28-10704/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" (ИНН: 4345262149, ОГРН 1094345014323, место нахождения: 610000, г. Киров, д. Куликовская, 15)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 4345091888, место нахождения: 610000, город Киров, Октябрьский проспект, 122 а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" (далее - заявитель, ООО "Райский Уголок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, ОНД г. Кирова, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.11.2011 N 787, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО "Райский Уголок" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как договором аренды не предусмотрена обязанность по установке автоматизированной пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; является неправомерным применение правил, предусмотренных СНиП 21-01-97*, так как из договора аренды, следует, что нарушения выявлены в помещении, находящемся в здании, построенном в 1962 году, то есть до введения названных норм, кроме того, решение о реконструкции помещения вправе принимать только собственник, а не Общество; административным органом при назначении наказания, не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: устранение нарушений до привлечения лица к административной ответственности, добровольное и полное исполнение предписания; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалиста ОНД Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в кафе ООО "Райский Уголок", расположенном по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно: помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Законом N 123-ФЗ), пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); в месте перепада высот (основной выход из зала для посетителей в коридор, ведущий на улицу) имеется лестница с числом ступеней равном двум, вместо требуемого значения не менее трех либо пандус с уклоном не более 1:6 в нарушение пункта 1 статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 3, 51 ППБ 01-03; пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90 (далее - СНиП 21-01-97*); ширина основного эвакуационного выхода в свету (из зала посетителей непосредственно наружу) составляет 0,67 метра, эвакуационного выхода из кабинета заведующей - 0,64 метра в свету, вместо требуемого значения не менее 0,8 метра, в нарушение пункта 8 статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 3 ПП 01-03; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; не представлена проектная документация на помещения кафе, разработанная в соответствии с действующими нормами и утвержденная в установленном порядке в нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03 и пункта 4.3. СНиП 21-01-97*; не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 в нарушение пункта 16 ППБ 01-03; помещения кафе не обеспечены первичными средствами пожаротушения в нарушение пункта 108, приложения 3 ППБ 02-03; в помещениях кафе на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение пункта 13 ППБ 01-03; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 31 приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; с работниками организации не проводится пожарный инструктаж в нарушение пункта 7 ППБ 01-03; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение пункта 6 ППБ 01-03; эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; на окнах в коридоре (между залом для посетителей и выходом непосредственно наружу) установлены глухие решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03.

По указанным фактам прокурором 03.11.2011 вынесены постановления NN 785, 786, 787 о возбуждении в отношении ООО "Райский Уголок" производства по делу об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 34-35, 39-41, 44-46).

По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях в отношении Общества 24.11.2011 отделом надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Сочтя данное постановление незаконным, ООО "Райский Уголок" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в деянии ООО "Райский Уголок" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалы дела представлен договор N 6976 аренды нежилого помещения (здания), заключенный между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и Обществом, согласно которому Обществу в аренду передано помещение (здание), расположенное по адресу ул. О. Кошевого, д. 4, г. Киров (т. 1 л.д. 74-79). В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) в надлежащем противопожарном состоянии.

Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела Общество в отношении находящегося в его пользовании (аренде) помещении обязано принимать меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности. Следовательно, оно является субъектом административной ответственности по вменяемому нарушению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ; пунктов 3, 6, 7, 13, 16, 38, 40, 51, пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03; пункта 4 НПБ 110-03, пункта 5.1, НПБ 104-03; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пунктов 3, 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97*; пункта 108, приложения 3 ППБ 02-03; пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Факт совершения ООО "Райский Уголок" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается справкой о результатах проверки исполнения противопожарного законодательства (т. 1 л.д. 31-32), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 785 (т. 1 л.д. 34-36), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 786 (т. 1 л.д. 39-41), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 N 787 (т. 1 л.д. 44-46). Общество данные факты не опровергает, в объяснениях от 03.11.2011 соглашается с нарушениями правил пожарной безопасности, выявленными в ходе проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения. При этом последующее принятие мер по устранению нарушения не исключает виновность и противоправность деяния, имевшего место на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, заявитель суду не представил.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состав административного правонарушения в деянии ООО "Райский уголок" доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Обществу договором аренды не вменена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реконструкции помещения (переустройство лестниц, изменение ширины эвакуационных выходов) в целях выполнения требований правил пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) вправе принимать только собственник помещения, а не Общество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры, необходимые для выполнения требований правил пожарной безопасности.

Утверждение заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 21-01-97* судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1.7 указанного СНиП действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Материалы дела содержат сведения о переоборудовании магазина "Продукты" под кафе "Бистро" по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, 4 (т. 2, л.д. 9-15).

Доводам Общества о малозначительности совершенных правонарушений и их устранении дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу N А28-10704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.