Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Холкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2012,

представителя ответчика Семеновых П.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4195/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (ИНН 4348008077, ОГРН 1034316537804)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (далее - заявитель, Учреждение, КОГБУЗ "КГБ N 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 03.05.2012 N 165/166, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КОГБУЗ "КГБ N 5" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4195/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены все обстоятельства дела, а также сделанные Учреждением пояснения и представленные документы, не дана надлежащая объективная оценка возможностей соблюдения КОГБУЗ "КГБ N 5" необходимых требований пожарной безопасности. Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие факта нарушения требований пожарной безопасности, в деянии Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у КОГБУЗ "КГБ N 5" отсутствовала возможность соблюдения и исполнения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда по делу N А28-3616/2012, схожее, как он полагает, по обстоятельствам с настоящим делом, согласно которому позиция суда относительно данного спора противоположная.

Ссылаясь на статью 1.7 КоАП РФ, а также на неисполненность оспариваемого постановления, Учреждение отмечает непринятие во внимание судом первой инстанции того факта, что Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) были отменены, письмом МЧС от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 сообщается, что при проведении проверок не следует руководствоваться указанными правилами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОНД г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 на основании распоряжения от 27.03.2012 N 132 (т. 1 л.д. 157-158) ОНД г. Кирова проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях КОГБУЗ "КГБ N 5", расположенных по адресам: город Киров, улица Семашко, дом 1, улица Семашко, дом 2, улица П. Корчагина, дом 211/1, улица Порошинская, дом 35, улица Центральная, дом 11б.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением требований положений пунктов 3, 24, 33, 41, 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.22, 6.25*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.9*, 6.16, 7.4*, 7.17 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.27 СНиП 31-06-2009; пунктов 3, 3.9 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 314 (далее - НПБ 105-03); пункта 2.2.22, 2.3.3 Правил пожарной безопасности "Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91*", утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991, МВД СССР 30.06.1991 (далее - ППБО 07-91*), ГОСТ 12.4026-2001, а именно:

1. Здание взрослой поликлиники по улице Семашко, дом 2:

- ограждения на крыше (покрытии) здания не подвергались эксплуатационным испытаниям;

- двери технического чердака, установленные в противопожарной преграде, не имеют устройства для самозакрывания;

- на всех этажах высота от верхнего края речевого оповещателя до потолка составляет 50 мм, вместо требуемых не менее 150 мм;

- на четвертом этаже здания отсутствует эвакуационный выход из комнаты отдыха заведующей поликлиникой, существующий выход ведет в кабинет заведующего, кабинет секретаря, лестничную клетку;

- на первом этаже в коридоре у эвакуационного выхода, ведущего из лаборатории на улицу, в полу на путях эвакуации имеется перепад высот 9,5 см (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех ступеней);

- в кабинете N 120 ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода) составляет 0,6 м, вместо требуемого не менее 1 м;

- в раздевалке ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода) составляет 0,55 м, вместо требуемого не менее 1 м;

- в цокольном этаже на противопожарной двери лифтового холла (тамбур-шлюза) отсутствует устройство для самозакрывания; в цокольном этаже в полу на путях эвакуации (в общем коридоре) имеется перепад высот 21 см (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех ступеней);

- в цокольном этаже для складских помещений и архивов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

2. Здание стационара по улице Семашко, дом 1:

- на втором этаже эвакуационный выход из кабинета начальника отдела кадров шириной 0,66 м, вместо требуемых не менее 0,8 м в свету;

- в левой лестничной клетке между 2 и 3 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 7 см (менее 2,2 м) от площадки лестницы, между 1 и 2 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 40 см (менее 2,2 м) от площадки лестницы, в правой лестничной клетке между 1 и 2 этажами размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены и расположенный на высоте 25 см (менее 2,2 м) от площадки лестницы;

- на первом этаже двери складского помещения (кладовая наркотиков) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости;

- на первом этаже для складского помещения (кладовая наркотиков) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- на первом этаже на окнах кабинетов эндоскопии, кабинета УЗИ, палаты люкс, отдела статистики установлены распашные металлические решетки (закрыты на замки);

- в здании стационара с третьего этажа предусмотрено две лестничные клетки, которые не имеют выхода непосредственно наружу;

3. Строение для размещения охраны по улице Семашко, дом 1:

- расстояние между зданием старой поликлиники и временным строением для охранника составляет 7 м, вместо требуемых не менее 15 м;

- эвакуационный выход из помещения охраны шириной 0,66 м, вместо требуемых не менее 0,8 м в свету;

4. Здание детской поликлиники по улице П. Корчагина, дом 211/1:

- на окнах поликлиники установлены распашные металлические решетки (закрыты на замки);

- для отделки стен и потолка на путях эвакуации (общий коридор) применены горючие материалы (пластиковые панели, масляная краска);

- ширина эвакуационного выхода из санузлов 0,6 м, вместо требуемых не менее 0,8 м в свету;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение; для складских помещений (помещение N 26 по техническому паспорту, помещение 5а) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- двери складских помещений (помещение N 26 по техническому паспорту, помещение 5а) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (выполнены из дерева);

- провода и кабели системы оповещения людей о пожаре в коридору перед кабинетом выдачи детского питания проложены в горючих (пластиковых) кабель-каналах;

- для покрытия пола в коридоре на путях эвакуации (помещение N 37 по техническому паспорту) использован горючий материал (линолеум - показатели пожарной опасности более В2, РП2, Д3, Т2;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (ширина прохода от регистратуры) составляет 0,6 м, вместо требуемых не менее 1 м;

5. ФАП по улице Порошинская, дом 35:

- в коридоре в полу на путях эвакуации перед основным и запасным эвакуационным выходом имеется перепад высот 12 см (отсутствует пандус с уклоном 1:6 или не менее трех ступеней);

6. ФАП по улице Центральная, дом 11б:

- эвакуационный выход из кабинета приема взрослого населения, кабинета приема детей, прививочного кабинета, санитарной комнаты, процедурного кабинета, из коридора на улицу (второй эвакуационный выход) высотой 1,8 м, вместо требуемых 1,9 м в свету;

- на двери второго эвакуационного выхода из коридора на улицу отсутствует знак пожарной безопасности, обозначающий "Выход здесь".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 N 132 (т. 1 л.д. 118-120).

27.04.2012 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы N 165 и N 166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 114-117).

03.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении КОГБУЗ "КГБ N 5" заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление N 165/166, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (т. 1 л.д. 153-156).

Полагая, что вынесенное административным органом постановления является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив наличие состава вменяемого КОГБУЗ "КГБ N 5" административного правонарушения, учитывая повторность привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Признаков малозначительности совершенного КОГБУЗ "КГБ N 5" административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действующими на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением нарушены требования пунктов 3, 24, 33, 41, 51, 53 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.22, 6.25*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.9*, 6.16, 7.4*, 7.17 СНиП 21-01-97*, пункта 6.27 СНиП 31-06-2009; пунктов 3, 3.9 НПБ 104-03, НПБ 105-03, пункта 2.2.22, 2.3.3 ППБО 07-91*, ГОСТ 12.4026-2001.

Факт нарушения Учреждением указанных правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 132 от 27.04.2012, протоколами об административном правонарушении от 27.04.2012 N 165 и N 166) и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах NN 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 25 оспариваемого постановления, устранены заявителем, о чем свидетельствуют представленные Учреждением в материалы дела доказательства.

Однако, как правомерно указал арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, частичное устранение заявителем выявленных нарушений требований пожарной безопасности в указанной части не свидетельствует об отсутствии правонарушения, учитывая, что, ввиду несущественных финансовых затрат на устранения нарушений обязательных требований, у КОГБУЗ "КГБ N 5" имелась возможность для выделения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии Учреждения доказано.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в отношении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах NN 5, 6, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29 оспариваемого постановления, Учреждением принимаются меры по устранению оставшихся нарушений; в отношении пунктов N 21, 29 постановления заявитель указывает на их незначительность (отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности); относительно пункта N 7 оспариваемого постановления Учреждение указывает, что решетки сняты только с окна палаты люкс, с окон других указанных помещений решетки сниматься не будут ввиду нахождения в них дорогостоящего оборудования; относительно пунктов 1, 8, 23 КОГБУЗ "КГБ N 5" отмечает, что для их устранения требуются существенные финансовые затраты.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, согласно уставу, является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета, средств бюджетов территориальных внебюджетных фондов и других источников.

В соответствии с пунктом 3.8 устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе: средства областного бюджета в виде субсидий и средства бюджетов территориальных внебюджетных фондов; средства, полученные от оказания платных услуг; безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования и иные источники.

Уставом предусмотрено оказание заявителем более 60 платных услуг (пункт 2.8).

Из пояснений к заявлению об оспаривании постановления административного органа следует, что средства, поступающие от оказания платных услуг, распределяются на оплату труда, приобретение материальных запасов, расходных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого учреждению, а также на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у КОГБУЗ "КГБ N 5" имелась возможность для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не требующих существенных финансовых затрат, однако, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названной обязанности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное. Вместе с тем следует учитывать, что правонарушение связано с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Довод Учреждения о том, что некоторые нарушения были выявлены административным органом впервые и в ранее проводимых проверках не указывались, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности в более ранние сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку названное обстоятельство не запрещает административному органу выявлять при проведении проверки ранее не учтенные нарушения. Следует отметить, что требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. Более того, в силу основных правовых принципов незнание закона не освобождает от обязанности соблюдения установленных им правил.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного вменения нарушений положений СНиП 21-01-97*, поскольку указанные нормы введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию части объектов Учреждения, на которых проводились проверочные мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здания заявителя были построены до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает КОГБУЗ "КГБ N 5" от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае СНиП 21-01-97* подлежит соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации зданий Учреждения.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу N А28-3616/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора. Следует отметить, что выводы, изложенные в указанном решении, основаны на обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами настоящего дела.

Вывод заявителя жалобы о необходимости применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в части вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), которыми не предусмотрено соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в качестве нарушений в пунктах NN 1, 4, 8, 10 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным. Однако, в то же время следует иметь в виду, что большая часть требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, содержались как в ППБ 01-03, так и содержатся в Правилах противопожарного режима, а также в иных нормативных документах, которые предусматривают аналогичные требования и которые являются действующими (СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, НПБ 105-03, ППБО 07-91*).

Утверждение заявителя о необходимости существенных материальных затрат на устранения части выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в остальных пунктах оспариваемого постановления. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований в области пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство отягчающее административную ответственность (заявитель ранее привлекался к административной ответственности), избранная ОНД г. Кирова мера наказания в виде штрафа в сумме 160 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.