Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу N А82-6704/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального оздоровительного образовательного учреждения санаторно-лесная школа (ИНН: 7603017134, ОГРН: 1027600621025)

к главному управлению МЧС России по Ярославской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторно-лесная школа (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 25.05.2012 N 95, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 25.05.2012 N 95, вынесенное главным государственным инспектором Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору, признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции административный орган указывает на то, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет угрозу их жизни и здоровью. Отдел надзорной деятельности отмечает, что финансовое положение юридического лица не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору N 49 от 10.05.2012 Отделом надзорной деятельности проведена плановая документарная, выездная проверка с целью проверки соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований ч. 1, п. 2 статьи 67, ч. 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 33, п. 6.26*, п. 8.7 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97),

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2012 (13-15).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении от 23.05.2012 N АА 95 (л.д. 33-36). Данный протокол составлен при участии директора Учреждения Верхотурова С.Р.

25.05.2012 главный государственный инспектор Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору Максимов К.П., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 95 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 5-7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений в части несоблюдения ширины эвакуационного выхода и разделения коридора противопожарными перегородками. В остальной части вменяемых заявителю правонарушений, суд первой инстанции, установив в его действиях состав административного правонарушения, принял во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, и посчитал возможным квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное. В этой связи отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя технических и финансовых возможностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как Учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов: писем в департамент образования мэрии города Ярославля от 14.06.2012, 17.01.2012, 09.02.2011, 24.11.2009 (л.д. 63-66, 75), локальной сметы N 29/2012 (л.д. 47-61) следует, что учреждением принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в том числе в оспариваемом постановлении.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования правил пожарной безопасности, перечисленные в п. 1, 3, 6 оспариваемого постановлении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ вины Учреждения в совершении перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, а значит и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствующей части.

При оценке с учетом фактических обстоятельств дела нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности, арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания их малозначительными. Данный вывод основан на материалах дела, не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу N А82-6704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.