Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Танасненко П.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2012,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-3393/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 12.03.2013 N 264/265, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием признаков состава вменяемого ОАО "НМЗ" административного правонарушения.

ОНД г. Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-3393/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, наличие состава вменяемого ОАО "НМЗ" административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административный орган полагает, что поскольку Общество является правообладателем 24 жилых помещений в проверенном многоквартирном жилом доме, площадь которых составляет около 17% от общей площади помещений данного дома, оно, в силу положений части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Федерального аот 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, является надлежащим субъектом, который может быть привлечен за нарушение требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2013 по 28.02.2013 на основании распоряжения от 22.01.2013 N 181/-/- ОНД г. Кирова проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "НМЗ" предписания от 04.04.2012 N 60/1/1-6, срок исполнения которого истек 01.02.2013. Проверка проведена в здании общежития по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 64. При проверке присутствовал представитель общества по доверенности от 19.02.2013 N 88-17 Сентяков А.Н.

При проверке обнаружено невыполнение Обществом пунктов 1 2, 4, 5 предписания от 04.04.2012 N 60/1/1-6, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 64, а именно:

1) не установлены в проемах выходов в чердачное помещение противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6х0,8 (нарушены часть 13 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

2) не произведена огнезащитная обработка горючих (деревянных) конструкций чердачного помещения (нарушены статья 52 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.4.12 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009);

3) не оборудованы здание и помещения общежития автоматической пожарной сигнализацией (нарушены статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1 таблица А 1 приложения А СП 4.13130.2009);

4) не оборудованы здание и помещения системой оповещения людей на случай пожара (нарушены статья 84 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.1 СП 4.13130.2009).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2013 N 181.

28.02.2013 ОНД г. Кирова в отношении ОАО "НМЗ" составлены протоколы N 264, N 265 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях уполномоченным лицом ОНД г. Кирова в отношении заявителя вынесено постановление N 264/265, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии признаков состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, проверка проведена органом пожарного надзора в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 64 (ранее - общежитие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя принятие меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт е) пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что ОАО "НМЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушений статей 52, 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21-01-97, пунктов 3.1, 5.2.4.12, 6.1 таблицы А 1 приложения А СП 4.13130.2009.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Административный орган пришел к выводу о наличии составов вменяемых Обществу административных правонарушений в связи с тем, что, по его мнению, ОАО "НМЗ" является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в здании общежития по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 64.

В то же время из материалов дела следует, что ОАО "НМЗ" является не единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки из ЕГРП по состоянию на 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013 о регистрации права собственности на жилое помещение в данном доме) и административным органом не оспаривается.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности обнаружены административным органом применительно к содержанию общедомового имущества, сведения о передаче полномочий по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Советской Нововятского района города Кирова ОАО "Нововятский механический завод" в материалы дела не представлены.

Доказательств оказания иным собственникам жилых помещений услуг по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, включающего в себя меры пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о получении Обществом от собственников платы за содержание многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ОАО "НМЗ" осуществляет непосредственное управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 64, применительно к исполнению обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и оказанию собственникам жилых помещений соответствующих услуг.

При этом, действия Общества по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций, не свидетельствуют о признании общества лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что именно ОАО "НМЗ" является лицом, ответственным за нарушение вмененных требований пожарной безопасности, то есть является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, органом пожарного надзора не представлено.

Поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции об обязанности Общества нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе соблюдение требований пожарной безопасности) на то, что ОАО "НМЗ" является правообладателем 24 жилых помещений в проверенном многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что ОАО "НМЗ" является не единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно Общество является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-3393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.