Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Морохина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-4555/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН: 1101043958, ОГРН: 1051100409249)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконными и отмене постановлений,

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 19.04.2012 N 253 и от 19.04.2012 N 255 о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отдел надзорной деятельности считает, что постановления от 19.04.2012 N 253 и от 19.04.2012 N 255 о назначении Обществу административного наказания вынесены законно и обоснованно. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда о том, что инспектор ОНД г. Сыктывкара не выезжал на проверяемые объекты, что акт проверки не был вручен представителю общества не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении ООО "Универсал-Сервис" проводилась документарная и выездная проверка, при которой присутствовал директор Общества и данная проверка была проведена с соблюдением требований законодательства.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Универсал-Сервис", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара вынесены распоряжения N 352 (т. 2, л.д. 49) и N 353 (т. 1, л.д. 57) о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Универсал-Сервис" по адресам его юридического и фактического места нахождения: г. Сыктывкар, ул. Краснозатонская, 4 и г. Сыктывкар, ул. Флотская, 11. Лицом, уполномоченным на проведение проверок, назначен инспектор Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Морохин Д.В., срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней - с 02.04.2012 по 27.04.2012. Согласно названным распоряжениям предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Проверка была проведена на двух используемых ООО "Универсал-Сервис" объектах, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Краснозатонская, 4 и ул. Флотская, 11.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в актах проверки от 18.04.2012 N 352 (т. 2, л.д. 54) и N 353 (т. 1, л.д. 41).

18.04.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 433 (т. 2, л.д. 36) и N 436 (т. 1, л.д. 33) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.04.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление N 253 о назначении ООО "Универсал-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с названным постановлением Общество признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что арендуемые Обществом помещения, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Краснозатонская, 4, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); п. 4, табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ - 110-03).

Также 19.04.2012 указанным должностным лицом вынесено постановление N 255 о назначении ООО "Универсал-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. (т. 1, л.д. 45). В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что принадлежащие Обществу помещения, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Флотская, 11, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 4, табл. 3 НПБ 110-03.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало их в арбитражный суд Республики Коми

Арбитражный суд Республики Коми признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, так как пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях порядка проведения проверок, предусмотренного федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) и соответственно о недоказанности факта проведения плановых выездных проверок в отношении ООО "Универсал-Сервис", и об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания обжалуемого решения от 20.07.2012, арбитражный суд первой инстанции при оценке в соответствии со ст. 210 АПК РФ оспариваемых постановлений Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 19.04.2012 N 253 и N 255 пришел к выводу о том, что при проведении административным органом проверки в отношении ООО "Универсал-Сервис" были допущены нарушения установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки, а именно, проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) и неуведомление о проведении проверки представителя юридического лица, относящиеся в силу ст. 20 названного закона к числу грубых, влекущих аннулирование результатов проверки, а значит и недоказанность фактов совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным вводом арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, плановые документарные и выездные проверки были проведены Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара в отношении ООО "Универсал-Сервис" на основании соответствующих распоряжений заместителя начальника указанного органа от 14.03.2012 NN 352, 353. Согласно пункта 7 названных распоряжений проверки должны были проводиться в период с 02.04.2012 по 27.04.2012.15.03.2012 Отделом надзорной деятельности в адрес Общества были направлены уведомления-запросы, в которых содержалось сообщение о проведении 02.04.2012 проверок и к которым прилагались указанные выше распоряжения. Согласно составленных Отделом надзорной деятельности актов проверок от 18.04.2012 NN 352, 353 проверки в отношении Общества были проведены 02.04.2012, 17.04.2012 и 18.04.2012. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2012 проверка в отношении ООО "Универсал-Сервис" не проводилась. Вместе с тем факт проведения проверок 17.04.2012 и 18.04.2012 заявителем и материалами дела не был опровергнут. В указанных актах проверок от 18.04.2012 директор ООО "Универсал-Сервис" Безруков И.В. собственноручными подписями подтвердил, во-первых, факт получения им 23.03.2012 копий распоряжений о проведении проверок, во-вторых, факт их проведения 02.04.2012, 17.04.2012 и 18.04.2012. Никаких письменных замечаний, возражений по поводу достоверности содержащейся в актах проверок информации, в том числе о датах и времени проведения проверок, руководителем указанного юридического лица высказано не было. Таким образом, административный орган проводил проверки на основании соответствующих распоряжений, заблаговременно полученных руководителем ООО "Универсал-Сервис", своевременно в рамках установленного ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ уведомил Общество о начале проведения плановых проверок. Непроведение административным органом проверки 02.04.2012 не может быть квалифицировано как нарушение порядка ее проведения, установленного Законом N 204-ФЗ. О проведении проверок в последующие дни, а именно 17.04.2012 и 18.04.2012 Общество было уведомлено заранее, а именно, 23.03.2012, в связи с чем его права никоим образом нарушены не были. Нарушений каких-либо иных требований Закона N 294-ФЗ, относящихся в силу ст. 20 данного закона к числу грубых, арбитражным судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о том, что при организации и проведении в отношении ООО "Универсал-Сервис" проверок в период с 14.03.2012 по 18.04.2012 Отделом надзорной деятельности не было допущено грубых нарушений порядка проведения проверок, указанных в частности, в пунктах 1 и 4 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. В этой связи у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания результатов указанных проверок недействительными и соответственно оснований для вывода о недоказанности фактов выявленных в ходе данных проверок нарушений требований пожарной безопасности.

При оценке оспариваемых постановлений Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 19.04.2012 NN 253, 255 о назначении ООО "Универсал-Сервис" административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 51 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. К числу таких нормативных документов относятся и Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от их площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, при проведении Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара проверок в отношении ООО "Универсал-Сервис" было установлено, что в эксплуатируемых им помещениях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Краснозатонская, 4 и г. Сыктывкар, ул. Флотская, 11 отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации. Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение требования пункта 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным квалифицировать совершенное ООО "Универсал-Сервис" административное правонарушение в качестве малозначительного. При этом суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств существенности угрозы, созданной указанным правонарушением охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности. В частности, в актах проверок от 18.04.2012, протоколах об административных правонарушениях от 18.04.2012 отсутствует описание эксплуатируемых Обществом помещений, не определена их категория по степени пожарной опасности, не указано, имеются ли в них какие-либо средства пожаротушения, оборудовано ли само здание, в котором расположены данные помещения системами автоматической пожарной сигнализации. Между тем наличие указанных сведений необходимо для установления характера и степени опасности для охраняемых отношений допущенного ООО "Универсал-Сервис" нарушения требований пункта 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03. Согласно ст. 52 Закона N 123-ФЗ наличие на объекте системы пожарной сигнализации является лишь одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Наряду с ним могут использоваться как в совокупности, так и по отдельности и другие способы защиты, из числа перечисленных в ст. 52 Закона N 123-ФЗ. В этой связи само по себе отсутствие в эксплуатируемых заявителем помещениях систем пожарной сигнализации без учета иных условий использования и содержания данных помещений в пределах соответствующих зданий не может быть признано нарушением, создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 19.04.2012 NN 253, 255 в силу разъяснения, содержащегося в пункте 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-4555/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-4555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.