Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская льняная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-1619/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН: 1027600691216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская льняная фабрика" (ИНН: 3705063929; ОГРН: 1093705000608)

о привлечении к административной ответственности,

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская льняная фабрика" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество, основываясь на положениях статей 71, 168, частях 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что судом первой инстанции не учтены все позиции и доводы сторон, не дана правильная, всесторонняя и объективная оценка представленных заявителем доказательств. В частности, в отношении проведенной проверки и ее вида. При этом отмечено, что в распоряжении о проведении проверки указывается на плановую выездную проверку. Однако, названное в ней основание не относится к исчерпывающему перечню оснований для проведения внеплановой проверки, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Исходя из документального оформления, проверка являлась плановой, в то же время в заявлении Управление поясняет, что допускается проведение иной проверки. Поэтому если проверка иная, то это должно быть отражено в распоряжении, а если названа внеплановой, то должна соответствовать требованиям законодательства.

Заявитель в отзыве, не согласившись с жалобой, указывает, что изложенные в ней доводы не являются новыми, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, получили надлежащую оценку, принятое решение законно и обоснованно. Относительно аргументов Общества о нарушении Закона N 294-ФЗ позиция Управления, высказанная ранее в имеющемся в деле дополнении к заявлению от 26.05.2011 N 14и/1109, не изменилась.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционным судом дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества на основании распоряжения от 16.03.2011 N 14и/138 в период с 23.03.2011 по 29.03.2011 проведена проверка на предмет соблюдения требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, по результатам которой оформлены акт и предписание от 29.03.2011 N 03И/024-11. Общество с данными распоряжением, актом и предписанием, ознакомлено, их копии получило, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в названных документах (л.д. 15-26).

В ходе проверки выявлено, что Общество согласно пункту 3.1, 3.4 Устава создано с целью извлечения прибыли и может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата от 12.08.2009 N 11-Р-4534 и пункта 5 приложения к данному письму основным видом экономической деятельности Общества является прядение льняных волокон - ОКВЭД 17.14 (л.д. 71-86).

За Обществом зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов за N А 16-04018-008 опасный производственный объект - цех растаривания и сортировки растительного сырья (льночесально-приготовильно-прядильный цех), расположенный по адресу: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 118а, о чем выдано свидетельство от 05.05.2010 (л.д. 66).

Должностное лицо Управления установило, что Общество эксплуатирует вышеназванный взрывопожароопасный производственный объект, а именно: выполняет работы и услуги по использованию и переработке горючих веществ (лен), способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и выявило нарушение требований промышленной безопасности. В частности, статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статей 4, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункта 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85, пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

В связи с этим и, учитывая, что Обществом деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (льночесально-приготовильно-прядильного цеха) осуществляется без лицензии и направлена на извлечение прибыли, должностное лицо Управления установило в действиях данного юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии его законного представителя составило протокол от 29.03.2011 N 256 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что материалами дела доказан факт эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, не подтверждено принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения. Также суд отклонил доводы ответчика о нарушениях при проверке. В связи с этим суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управление выявило в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе использование и переработку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 2, 3 приложения к Положению о лицензировании).

С учетом сказанного, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что состав выявленного Управлением вышеназванного правонарушения имеется в действиях Общества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком без лицензии деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Также материалы дела позволяют признать, что Общество имело возможность не допускать нарушения установленных законом требований. Каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обеспечить соблюдение требования об осуществлении лицензируемого вида деятельности только при наличии соответствующей лицензии, не выявлено.

Ответчиком не приведено обоснованных возражений относительно отсутствия признаков выявленного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушения при проверке не позволяют признать доказательства, полученные в деле об административном правонарушении, недопустимыми.

Исходя из статей 16, 17, 20 Закона N 294-ФЗ выявленные при проверках нарушения отражаются в акте, а также являются основанием для принятия мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом акт является результатом проверки в смысле названного закона и может быть при отсутствии грубых нарушений в ходе проверки доказательством несоблюдения требований действующего законодательства. Меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности принимаются с учетом требований соответствующего законодательства, в частности, при выявлении признаков административных правонарушений применяется КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 N 256 - оформлен с соблюдением требований КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие установить в действиях Общества состав вмененного правонарушения. При этом в названном протоколе не указано, что к нему прилагаются какие-либо документы о проведенной проверке.

По сути, документы о проверке в данном случае подтверждают не факт административного правонарушения, а наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, названного в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, - непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аргументы жалобы о разночтениях в документах о проверке в части ее вида, в том числе в распоряжении (внеплановая выездная проверка), акте (выездная проверка), предписании (проверка), несостоятельны и не имеют существенного значения для данного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 июля 2011 года (в действующей на момент рассмотрения дела апелляционным судом редакции до 01 августа 2011 года) положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего закона, в том числе при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Исполнение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах осуществляется в соответствии с одноименным Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что в отношении ответчика проводилась проверка по оперативно намеченному вопросу в соответствии с Планом-отчетом главного государственного инспектора Кичеровой Н.А. на март 2011 года, утвержденным 01.03.2011 начальником межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Управления.

Исходя из Регламента (пункты 44.4, 44.5, 44.6, 44.7, 45.2), проверки могут быть плановыми и внеплановыми, по комплексным, целевым и оперативно намеченным вопросам, выездными, проводятся при наличии соответствующих оснований.

С учетом указанного, считать проверку в отношении Общества проведенной безосновательно не представляется возможным, поскольку ее фактическое основание Регламенту не противоречит.

При таких обстоятельствах должностным лицом Управления повод к возбуждению дела об административном правонарушении выявлен правомерно.

Неточности в оформлении документов о проверке ввиду наличия иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не влияют на полноту и объективность рассмотрения административного дела.

Судом первой инстанции доводы ответчика о нарушениях при проверке отклонены правильно.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Общества состав вмененного правонарушения следует признать доказанным, основания для привлечения данного лица к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ имеются.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу Управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не усматривается.

Обжалуемое решение принято в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере по санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал соответствующие имеющимся доказательствам выводы, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные за рассмотрение апелляционной жалобы согласно сертификату чека от 27.06.2011 N 61513288 Росиным Михаилом Александровичем, надлежит возвратить данному лицу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-1619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская льняная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить Росину Михаилу Александровичу (г. Приволжск, ул. Революционная, 118А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по сертификату чека от 27.06.2011 N 61513288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.