Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" Лескова А.В, Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 22.01.2013,

представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-197/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

третье лицо: прокурор Зуевского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.08.2012 N 141, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Зуевского района (далее - третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в одной части выявленных нарушений и в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения в остальной части выявленных нарушений.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-197/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности вменения в вину Обществу нарушений, изложенных в пунктах 1 - 5, 7-8, 10 оспариваемого постановления. Административный орган полагает, что ответственность за нарушения, изложенные в названных пунктах постановления от 21.08.2012, в соответствии с действующим законодательством может нести как физическое лицо, так и юридическое лицо. Управление считает, что указание в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР N 390 (в рассматриваемом случае в пунктах 24, 33, 43 ППР N 390).

Также Управление находит ошибочным вывод арбитражного суда о необоснованности вменения в вину Общества нарушения, изложенного в пункте 9 оспариваемого постановления. Орган пожарного надзора утверждает, что факт указанного нарушения доказан и подтверждается материалами настоящего административного дела, судом первой инстанции должным образом не был исследован названный пункт. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеется письмо начальника 23 Пожарной части Присийбога И.В. о том, что вывод сигнала пожарной сигнализации в пожарную охрану из зданий "1 Step" (г. Зуевка, ул. Базарная, д. 1а), при имеющейся технической возможности, не осуществляется и не осуществлялся ранее,

Кроме названного, Управление также указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (в оставшейся части выявленных нарушений). Административный орган полагает, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, что было установлено при вынесении обжалуемого постановления. Более того, по мнению ответчика, в данном случае имеет место пренебрежительное отношение Общества к исполнению свое публично-правовой обязанности в области пожарной безопасности.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор, согласно представленному отзыву, находит апелляционную жалобу Управления обоснованной, настаивает на ее удовлетворении.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ОНД Зуевского района совместно с сотрудниками прокуратуры Зуевского района проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина "1 Step", принадлежащем на праве собственности ООО "Дом-Строй" и расположенном по адресу: г. Зуевка, ул. Базарная, 1а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом требований статей 53, 82, 83, 89, 134, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 24, 33, 35, 36, 43 ППР N 390, пунктов 6.28* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 187 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 4.4.3, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.13, 12.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 12.48* НПБ 88-2001, а именно:

- на путях эвакуации общего коридора 1 этажа здания применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (баннер);

- отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот менее 45 см (эвакуационный выход с 1 этажа из торгового зала с западной стороны здания (отдел "Эксперт");

- число подъемов (ступеней) в марше эвакуационной лестницы, расположенной с южной стороны здания, составляет более 18 (фактически 23 ступени);

- ширина промежуточной лестничной площадки (1,05 м), лестницы, расположенной в лестничной клетке здания, менее ширины марша лестницы (1,41 м);

- при открывании двери эвакуационного выхода со 2 этажа здания на площадку эвакуационной лестницы 3 типа, ширина горизонтального пути эвакуации составляет 0,95 м (что менее нормативного 1,2 м);

- ширина эвакуационного выхода с 1 этажа с восточной стороны здания составляет менее 1,2 м (заблокирована вторая створка двери эвакуационного выхода);

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной металлической лестницы со 2 этажа здания;

- на путях эвакуации в пределах марша лестницы, расположенной в лестничной клетке здания, допускается устройство ступеней различной высоты;

- установлены приемно-контрольные приборы в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение в коридорах, служащих для эвакуации людей.

Выявленные нарушения отражены в справке N 748-2-14 от 18.07.2012.

24.07.2012 по факту выявленных нарушений Прокурор вынес в отношении Общества постановление N 141 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и направлении материалов дела в порядке статьи 23.34 КоАП РФ для рассмотрения по существу в ОНД Зуевского района.

21.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Дом-Строй" вынесено постановление N 141, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанность административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения в части нарушений, изложенных в пунктах 1 - 5, 7-10 оспариваемого постановления, а также наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части выявленных нарушений, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ООО "Дом-Строй" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений статьи 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Как следует из материалов дела ООО "Дом-Строй" вменяется в вину нарушение требований статей 53, 82, 83, 89, 134, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 24, 33, 35, 36, 43 ППР N 390, пунктов 6.28* СНиП 21-01-97*, пунктов 4.4.3, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.13, 12.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 12.48* НПБ 88-2001.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления органа пожарного надзора о привлечении ООО "Дом-Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление органа пожарного надзора в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ за нарушение требований пунктов 24, 33, 43 ППР N 390 признано арбитражным суд первой инстанции незаконным в связи с тем, что обязанность по обеспечению соблюдения названных требований возложена не на организацию, а на ее руководителя. Суд апелляционный инстанции соглашается с данным решением арбитражного суда и отмечает, что при привлечении Общества к административной ответственности за нарушение указанных норм ППР N 390 административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина юридического лица в совершении данного нарушения. В частности, ответчиком не установлено, какие именно меры по соблюдению требований пунктов 24, 33, 43 ППР N 390 обязано было принять ООО "Дом-Строй" как юридическое лицо и не приняло их при том, что обязанность по соблюдению данных требований на него не возложена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности вменения в вину Общества пунктов 24, 33, 43 ППР N 390 и необходимости исключения их из состава вменяемого ООО "Дом-Строй" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 213 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573, вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения СП 1.13130.2009, является сводом правил добровольного применения. На основании части 4 статьи 16.1 данного Закона N 123-ФЗ неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому привлечение к ответственности за нарушение требований данного Свода правил недопустимо.

Относительно нарушения Обществом требований статей 83, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 12.2.1 СП 1.13130.2009, выразившегося в установке приемно-контрольных приборов в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (пункт 9 оспариваемого постановления), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в части нарушения названных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме в здании ООО "Дом-Строй" не передаются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 83, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 12.2.1 СП 1.13130.2009, а также учитывая, что административным органом вменяется в вину установка приемно-контрольных приборов в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности органом пожарного надзора события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части названного эпизода.

При этом судом первой инстанции обоснованно указан на то, что факт отсутствия передачи извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме в здании ООО "Дом-Строй" не исследовался ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении ответчиком административного дела. Документы, подтверждающие, что помещение, в котором размещены приемно-контрольные приборы, не защищено от несанкционированного доступа, ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Дом-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, изложенных в пунктах 1 - 5, 7-10 оспариваемого постановления, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время, факт нарушения ООО "Дом-Строй" требований пунктов 35, 36 ППР N 390, пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009, выразившегося в несоответствии ширины эвакуационного выхода с 1 этажа с восточной стороны нормативной (менее 1,2 м) и изложенного в пункте 6 оспариваемого постановления, не оспаривается заявителем, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Дом-Строй" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО "Дом-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, наличие независимой оценки пожарного риска), обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО "Дом-Строй" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения (в части нарушения, изложенного в пункте 6 оспариваемого постановления), суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления и отменил его.

Довод ответчика о необоснованности применения положений о малозначительности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.