Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Шахназарова Шакира Гасан оглы: Петрова Д.О., представителя по нотариальной доверенности от 19.04.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-14039/2022,

индивидуальный предприниматель Шахназаров Шакир Гасан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 97 в реконструированном состоянии, общей площадью 89,3 м², в соответствии с техническим паспортом, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истец при отсутствии разрешительных документов произвел реконструкцию нежилого помещения и не предпринял необходимых мер по легализации произведенной реконструкции. Действия истца по легализации произведенной реконструкции носили формальный характер и направлены на обход действующего законодательства, с целью дальнейшего обращения в суд для упрощения регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что крыльцо, ведущее к реконструируемому помещению, установлено на земельном участке прилегающему к МКД, то есть на земельном участке не находящемся в собственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДМИиЗО Администрации г. Красноярска (продавец) и Немеровым Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2017 N 659, согласно пункту 1.1. которого, согласно протоколу от 21.02.2017 "Об итогах аукциона по продаже нежилого помещения по ул. Шевченко, д. 34, пом. 97", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 93,1 м², этаж 1, КН 24:50:050357:0000:04:401:002:000066760:0001:20097, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, д. 34, пом. 97.

Договор от 01.03.2017 N 659 прошел государственную регистрацию 22.03.2017.

Между Немеровым Е.В. (продавец) и Шахназаровым Ш.Г.о. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2021 N 19878918, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, имеющий следующие технические характеристики (описание) согласно актуальным данным ЕГРН.

Договор купли-продажи от 13.09.2021 N 19878918 прошел государственную регистрацию 24.09.2021.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021 N 19878918 за Шахназаровым Ш.Г. оглы 24.09.2021 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 93,1 м², этаж 1, ранее присвоенный КН 24:50:050357:0000:04:401:002:000066760:0001:20097, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, д. 34, пом. 97, КН 24:50:0500357:3086, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 01.10.2021, согласно которому нежилое помещение этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, д. 34, пом. 97, КН 24:50:0500357:3086, имеет общую площадь 93,1 м².

Из искового заявления следует, что истец самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения N 97 общей площадью 93,1 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 34, в результате выполненных работ общая площадь нежилого помещения изменилась и составила 89,3 м². Разрешение на реконструкцию не получал. Указал, что внутри помещения были демонтированы ненесущие перегородки, заложен дверной проем со стороны подъезда, в месте оконного проема выполнен дверной проем с установкой лестничных ступеней по соответствующей высоте.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела, выполненного ООО "Кадастровое решение" площадь земельного участка с КН 24:50:0500357:358, занятого крыльцом, составляет 3,4 м².

Между ООО УК "ЖСК" (арендодатель) и Шахназаровым Ш.Г.о. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.12.2021, согласно которому, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с КН 24:50:0500357:358, площадью 3,40 м² для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к нежилому помещению N 97, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 34.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.01.2022 нежилое помещение этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, д. 34, пом. 97, КН 24:50:0500357:3086, имеет общую площадь 89,3 м².

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Шевченко в г. Красноярске, оформленным протоколом от 26.04.2022 N 18/22-Л, принято решение об устройстве отдельного входа в помещение N 97 на прилегающем к МКД земельном участке, по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 34, в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение.

В подтверждение согласия всех 100% собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела представлены бюллетени голосования по каждому помещению в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение от 08.02.2022, выполненное ООО "ФСЭБ", содержащее следующие выводы: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, д. 34, помещение 97, для гражданина Шахназарова Ш.Г.о., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- заключение от 21.03.2022 N 9, выполненное ООО ГК "Планета Плюс", содержащее следующие выводы: на основании статьи 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного ^_ режима в РФ (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), соблюдаются; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности;

- заключение от 02.02.2022, выполненное ООО "Абрис архитектурное бюро", содержащее следующие выводы: строительные конструкции нежилого помещения N 97, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко. 34, после произведенной реконструкции находятся, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций сооружения при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения N 97, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 34 и жилого здания в целом соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого здания на нормативный срок службы. Произведенные работы не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций нежилого помещения, так и всего жилого здания, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции здания, не меняет конструктивную схему здания. Негативное влияние на несущие ограждающие конструкции здания отсутствует. Нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 34, после произведенных работ может быть использовано по своему назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности Красноярского края на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор купли-продажи от 13.09.2021 N 19878918, технический паспорт, составленный по состоянию на 01.10.2021, землеустроительное дело, договор аренды земельного участка от 13.12.2021, технический паспорт по состоянию на 26.01.2022, протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 26.04.2022 N 18/22-Л, экспертное заключение от 08.02.2022, заключение от 21.03.2022 N 9, заключение от 02.02.2022, и учитывая, что доказательства нарушения выстроенным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтено, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано, что подтверждено письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 30.05.2022 N Ш-2646-ЕК.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил доказательств несоответствия спорного помещения установленным требованиям (государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям технической и пожарной безопасности), равно как не представил доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-14039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.