Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аванпост Красноярск": Калинин Н.В., представитель по доверенности от 08.07.2021, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: Кудра Д.Д., представитель по доверенности N ИВ-237-21057 от 28.12.2021; Маргарян А.С., представитель по доверенности N ИВ-237-21044 от 28.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпост Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу N А33-21856/2021,

общество с ограниченной ответственностью "Аванпост Красноярск" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее также - управление) о признании незаконными и отмене пунктов N 869/1/1, N 869/1/2, N 869/1/3 предписания от 25.06.2021 N 869/1/1-6.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что оспариваемые пункты предписания не могут быть исполнены надлежащим образом, поскольку неверно определен класс пожарной опасности спорного помещения.

В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители управления изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства: от заявителя письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2021 N ИГ-19-3184; от управления распоряжение от 15.06.2021 N 869, акт проверки от 25.06.2021 N 869 с приложениями N 1 и N 2, объяснения от 21.06.2021, письма от 29.11.2018, от 11.12.2018, скриншоты с сайта lazertag24.ru и с сайта vk.com.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы управления представлены в дело повторно, а заявитель не представил обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.06.2021 N 869, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, в период с 16 по 25 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 27, с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушений требований пожарной безопасности.

Проведение проверки согласовано прокуратурой г. Красноярска,

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности в помещениях заявителя, расположенных на 2 этаже здания торгового назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 27.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 869 от 25.06.2021.

По результатам проведенной проверки обществу вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.06.2021 N 869/1/1-6, согласно которому обществом допущены следующие нарушения: пункт N 869/1/1 - допущена эксплуатация помещения в качестве лазертаг-клуба "Аванпост", не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (Ф.1.1); пункт N 869/1/2 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф.3.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно помещение класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности; пункт N 869/1/3 - из помещения игрового зала лазертаг-клуба "Аванпост" на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход.

Полагая, что пункты N 869/1/1, N 869/1/2, N 869/1/3 предписания N 869/1/1-6 противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пунктами 2, 5, 9 положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, правильно указал, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Существенных нарушений порядка проведения проверки не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что предписание от 25.06.2021 N 869/1/1-6 в части оспариваемых пунктов N 869/1/1, N 869/1/2, N 869/1/3 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов проверки и оспариваемых пунктов предписания N 869/1/1-6 от 25.06.2021, обществом допущена эксплуатация помещения в качестве лазертаг-клуба "Аванпост", не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, в нарушение законодательства помещение класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности, из помещения игрового зала лазертаг-клуба "Аванпост" на 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами управления о том, что эксплуатируемые заявителем помещения на 2 этаже здания торгового назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, 27, относятся к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1. По мнению заявителя, спорные помещения следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф.3.6.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно); 3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: е) ФЗ.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

Таким образом, класс функциональной пожарной опасности зависит от назначения помещений, а также от возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в помещении, возможности их пребывания в состоянии сна.

Согласно разъяснениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", содержащимся в письме от 29.11.2018 N 7504-13-4-4, предъявление требований пожарной безопасности к помещениям для игровых квестов, предназначенных для детей дошкольного возраста (без сопровождения родителей) должно осуществляться - как к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1, для детей школьного возраста - как к помещениям класса Ф.4.1, в остальных случаях - как к объектам класса Ф.3.6.

Согласно приложению к акту проверки от 25.06.2021 N 869 и представленным в материалы дела скриншотам интернет-сайтов лазертаг-клуба "Аванпост" в помещениях заявителя, расположенных на 2 этаже здания торгового назначения, находится лазертаг-клуб, деятельность которого рассчитана на детей в возрасте от 6 лет, подростков и взрослых людей (аналогичная информация на интернет-сайте общества установлена судом апелляционной инстанции). Следовательно, класс функциональной пожарной опасности помещений заявителя - Ф. 1.1 (детские организации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения в ходе проверки пожарной безопасности класса функциональной пожарной опасности помещений заявителя не принимаются.

Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" требования настоящего свода правил установлены для обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре. При этом защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения. За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, их групп мобильности, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом.

Между тем, из акта проверки следует, что помещения общества, имеющие класс функциональной опасности Ф.1.1, не выделены в самостоятельный пожарный отсек при размещении в здании, имеющем иной класс функциональной пожарной опасности Ф.3.1 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 3 статьи 89 Технического регламента выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

Согласно пунктам 4.2.9, 5.1.3 Свода правил 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф.1.1, Ф.1.2, Ф.2.1, Ф.2.2, Ф.3, Ф.4.; не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Актом проверки зафиксировано, что из помещения игрового зала лазертаг-клуба "Аванпост" на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия не менее двух эвакуационных выходов с этажей здания обеспечены.

Вместе с тем, обществом не учтено, что пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устанавливает требования пожарной безопасности для этажей зданий класса Ф.1.1, Ф.1.2, Ф.2.1, Ф.2.2, Ф.3, Ф.4, подразумевая, что весь этаж такого здания будет относиться к определенному классу функциональной пожарной опасности. В свою очередь, пункт 5.1.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты" устанавливает требование к помещениям класса Ф.1.1, не снижая требований раздела 4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Как следует из материалов проверки, 2-ой этаж здания, на котором расположены помещения заявителя, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф.3.1, однако помещения общества, как было установлено ранее, имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание неисполнимо. Указанные доводы отклоняются, поскольку достаточных доказательств невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок в материалы дела не представлено. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты N 869/1/1, N 869/1/2, N 869/1/3 оспариваемого предписания является законными и обоснованными, не нарушает прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу N А33-21856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.