Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнохолдингСибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2020 года по делу N А33-38406/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее - ООО "Скраппер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 744 389 рублей 06 копеек, являющихся частью авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ.

ООО "Технохолдинг-Сибирь", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Скраппер" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2019 N 92/19 в размере 37 951 рублей 61 копейки.

Решением суда от 12.08.2020 иск ООО "Скраппер" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Технохолдинг-Сибирь" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО "Технохолдинг-Сибирь" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в пожаре, в результате которого был уничтожен результат выполненных ответчиком работ вместе с давальческими материалами истца, виновен сам истец, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отнес, как указано судом, риск случайной гибели материалов на ответчика.

В условиях, когда ООО "Скраппер" как собственник здания не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, апеллянт полагает, что положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения пункта 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статей 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в техническом заключении ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 338-2-3-2019 от 13.11.2019 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНДиПР по г. Красноярску N 334 от 02.12.2019 не установлено лицо, виновное в возникновении пожара.

Принимая во внимание, что причиной пожара является аварийный режим работы оборудования с последующим распространением горения на материалы отделки помещения и конструкции здания, апеллянт считает, что именно ответчик как собственник здания несет ответственность за содержание электрооборудования в спорном здании, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом ООО "Скраппер" в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в пожаре, в материалы не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ООО "Технохолдинг-Сибирь" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: договором N П52-19 на выполнение проектных работ от 17.05.2019 с актом приемки", договором услуг N А17-19 на осуществление авторского надзора от 17.05.2019 с актом приемки; проектом на капитальный ремонт кровли; копией чека ИП Рожков от 29.05.2019; счетом-фактурой N 2713 от 31.05.2019 ООО СБ Омега; счетом-фактурой N 2739 от 31.05.2019 ООО СБ Омега; счетом-фактурой N 2798 от 04.06.2019 ООО СБ Омега; счетом-фактурой N 123 от 04.06.2019 ООО ТПК "Сибпрофиль"; счетом-фактурой N С0003207 от 05.06.2019 ООО Торговый дом Факел; счетом-фактурой N 1000021551 от 05.06.2019 ООО "Вираж"; копией чека ИП Рожков от 27.06.2019; счетом-фактурой N 192 от 12.07.2019 ООО ТПК "Сибпрофиль"; актом N 517 от 07.08.2019; журналом Авторского надзора ООО КСК Проект.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы апеллянта, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить документы к материалам дела.

К судебному заседанию 18.10.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), подключился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО "Технохолдинг-Сибирь", но по техническим причинам (при подключении у представителя присутствовал звук, но не подключена камера надлежащим образом) у суда отсутствовала возможность проверить полномочия и установить личность представителя, участвующего в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что на отложении судебного заседания не настаивает, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем представитель допущен судом к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Скраппер" (заказчиком) и ООО "Технохолдинг-Сибирь" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.05.2017 N 92/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на нежилом здании (склад), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, дом 49Ж, строение 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена включает стоимость всех необходимых работ и материалов по настоящему договору, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, определяется сметой (приложение N 1) и составляет: 3 111 262 рубля 63 копейки, в том числе НДС 20% - 518 543 рубля 77 копеек.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019) общий срок выполнения работ по настоящему договору состоит из срока, необходимого для поставки материалов подрядчиком, а именно: 10 дней начиная с 17.05.2019, при условии выполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 5.2.1 настоящего договора; начало производства работ: 27.05.2019 при условии подписания не позднее этого дня акта приема-передачи строительной площадки, пункта 5.2.2 настоящего договора, а также выполнения условий пункта 4.1.1, пункта 5.2.1 настоящего договора. Срок окончания работ: 01.07.2019.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов согласно сметы (приложение N 1 к настоящему договору) не позднее 17.05.2019, а именно: 2 190 812 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20%. При этом предоставленный аванс на материалы засчитывается заказчиком только в счет оплаты фактически использованных материалов в выполненных подрядчиком объемах работ, указанных в форме КС-2.

Пунктом 4.1.2 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При оплате за выполненные работы аванс на строительные материалы (пункт 4.1.1) стороны не учитывают (за исключением завершающего платежа). В случае если заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, либо нарушает сроки оплаты, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, направив заказчику соответствующее уведомление, до момента оплаты заказчиком выполненных работ. При этом нарушение срока производства работ, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, считается допущенным по вине заказчика.

Сдача - приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, указанном в пункте 6.2 настоящего договора, и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

Подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

В случае если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо нарушает сроки подписания данных документов, установленные абзацем 1 настоящего пункта договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, соответствующее уведомление, до момента подписания заказчиком данных нарушение срока производства работ, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, считается допущенным по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

Во исполнение пункта 4.1.1 договора заказчик платежным поручением от 23.05.2019 N 812 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж за материалы в размере 2 190 812 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.

09.07.2019 заказчик на основании выставленного подрядчиком счета N 27/19 от 03.07.2019 и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 03.07.2019 платежным поручением от 09.07.2019 N 1104 произвел оплату принятых работ в размере 402 104 рублей 74 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно акту по форме КС-3 от 03.07.2019 подрядчик при выполнении работ израсходовал материалы стоимостью 895 845 рублей 21 копейки, в том числе НДС 20%.

23.07.2019 заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 03.07.2019 N 28/19 и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 18.07.2019 платежным поручением от 23.07.2019 N 1185 произвел оплату принятых работ в размере 247 101 рубля 41 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно акту по форме КС-3 от 18.07.2019 подрядчик при выполнении работ израсходовал материалы стоимостью 550 578 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

12.08.2019 заказчик получил уведомление подрядчика о готовности сдать выполненные работы, с прилагаемыми актами по форме КС-2, КС-3 от 10.08.2019, счетом от 12.08.2019 N 36/19 на сумму 271 243 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако в тот же день - 12.08.2019 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49 "ж", строение 8, было полностью утрачено в результате пожара.

На уведомление подрядчика о готовности сдать выполненные работы заказчик 13.08.2019 направил подрядчику письмо-ответ N 7188/19 о невозможности принятия результата работ по актам формы КС-2, КС-3 от 10.08.2019 и их неоплате по счету от 12.08.2019 N 36/19 на сумму 271 243 рублей 58 копеек ввиду утраты объекта производства кровельных работ.

20.08.2019 истец направил ответчику претензию N 7398/19, содержащую уведомление о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2019 N 92/19 с момента получения претензии, а также требование перечислить денежные средства в размере 744 389 рублей 60 копеек - стоимости давальческого материала, по которому не были подписаны соответствующие акты.

Учитывая, что договор строительного подряда расторгнут, а подрядчик не возвратил истцу спорные денежные средства, полученные на приобретение материалов (разница между авансовым платежом на приобретение материалов в сумме 2 190 812 рублей 90 копеек и стоимостью материалов, используемых подрядчиком при проведении кровельных работ по двусторонним подписанным актам, на сумму 1 445 423 рубля 30 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заказчика, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2019 N 92/19 в размере 37 951 рубля 61 копейки.

Удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что риск случайной гибели результата работ (включая использованные материалы) до его передачи истцу несет ответчик.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как справедливо указано апеллянтом, из содержания указанного положения следует, что нормы о риске случайной гибели применятся только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Между тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины самого истца в гибели спорного имущества, находящегося в момент пожара в непосредственном владении последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной проверки уполномоченными органами по факту пожара не было установлено лицо, виновное в возникновении пожара.

Между тем согласно техническому заключению ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 338-2-3-2019 от 13.11.2019 (л.д. 272-278 т. 2) очаг пожара находился в районе электрощита, расположенного на складе 4/1 юго-восточной части здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49 "ж", стр. 8, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 11.09.2019 N 334 (л.д. 1-3 т. 2), от 02.12.2019 N 334 (л.д. 279-286 т. 2), принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, объяснения участников тушения, эксперта ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в очаге пожара. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

Вопреки указанным выводам, доказательства того, что пожар произошел по вине иных лиц или вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, последним не представлены.

В техническом заключении от 29.11.2019 N 356-2-2-2019 (л.д. 272-275 т. 2) и упомянутом выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019, компетентные органы установили со слов арендаторов, что в течение последних трех лет на восточной стене внутри склада имелись подтеки воды. Данные подтеки воды появлялись вследствие протекания кровли после сильного дождя и талого снега. При этом именно на этой стене в каждом арендуемом помещении склада установлены электрощиты и проложена электропроводка.

Косвенным образом указанное обстоятельство подтверждено самим истцом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что выполнение кровельных работ на строении (в данном случае выполнено ООО "Технохолдинг-Сибирь") обычно обусловлено объективной необходимостью (осуществление ремонта, поддержание надлежащего технического состояния и пр.).

Как пояснил эксперт Потылицын А.О. в техническом заключении от 29.11.2019 N 356-2-2-2019, от очага возникновения пожара огонь распространялся по изоляции проводов от электрического щитка вверх к крыше строения, перекрытия которой не были изолированы. В нарушение императивных требований статьи 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, собственником не была обеспечена защита от распространения огня горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов в сгоревшем складе, а кабели, проложенные открыто, не были выполнены из материала, не распространяющего горение.

В качестве возможных поводов для пожара эксперт не исключает, что на участке электрической цепи изоляция проводов могла подвергаться как физическим, там и химическим процессам, а также обращает внимание на то, что в случае возникновения аварийного режима участки сети должны быть отключены системой защиты, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

При этом в материалы дела истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие соблюдение действующего порядка монтажа электрооборудования (электропроводки) и их надлежащего функционирования, в суд апелляционной инстанции истец не являлся, документального опровержения доводов ответчика о наличии вины истца в пожаре суду не представил.

Судом установлено и истцом не оспорено, что работы с использованием давальческих материалов ответчиком были выполнены, давальческие материалы вовлечены в строительство крыши, крыша на момент пожара была смонтирована в полном объеме.

Таким образом, при наличии вины истца в пожаре и доказанности факта вовлечения давальческого материала в строительство крыши, которая на момент пожара находилась во владении истца, факт того, что стороны не успели до пожара подписать акт КС-2, не свидетельствует о наличии оснований для применения в этой ситуации норм Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении риска случайной гибели.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Скраппер", вследствие чего в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Между тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

При рассмотрении этого требования судом установлено, что по спорному акту по форме КС-2 от 10.08.2019 на сумму 782 341 рубль 21 копейка подрядчик предъявил к оплате оставшуюся неоплаченную часть работ в сумме 37 951 рублей 61 копейки.

Учитывая, что работы, зафиксированные в спорном акте КС-2, большей частью повторяют перечень работ, ранее предъявленных к оплате и оплаченных заказчиком, принимая во внимание, что подрядчиком не разъяснены суду составляющие спорных работ и необходимость в дополнительных объемах ранее выполненных работ, а также учитывая утрату результата работ, что влечет невозможность установления объема, стоимости и качества непринятых заказчиком работ, встречные требования ООО "Технохолдинг-Сибирь" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ООО "Скраппер" и ООО "ТехнохолдингСибирь", соответственно.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО "ТехнохолдингСибирь" по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ООО "Скраппер" в размере 50%.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-38406/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТехнохолдингСибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехнохолдингСибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.