Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро": Кудерко Е.И., представитель по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу N А33-21728/2021,

Межрегиональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства (далее также - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Агро" (далее также - ООО "СМП-Агро", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.08.2021 N 51-077/21).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-19831/2021 и N А33-21728/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. По мнению общества, перечень всех заболеваний устанавливается в виде наименования и кода в справочнике МКБ-10 (международная статическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем), однако ссылка на код заболевания в экспертном заключении отсутствует. МКБ-10 не содержит такое заболевание или группу заболеваний как "пищевая токсикоинфекция", имеется ряд бактериальных пищевых отравлений в зависимости от источника отправления (вида бактерии), но среди них (коды А00-А009) колиформы и S.aureus отсутствуют. Для развития заболевания необходимо наличие ряда факторов, к ним относится достаточная инфицирующая доза. Однако в протоколах исследований доза инфицирующего субстрата в масле не определена. В связи с чем, управлением не доказано наличие угрозы причинения вреда здоровью и, как следствие, правильность квалификации правонарушения.

Заявитель в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения гражданина о несоответствии масла сливочного "Балахтинское раздолье", изготовленного обществом, дата производства 30.04.2021, требованиям нормативных документов по жирно-кислотному составу и микробиологическим показателям ведущим специалистом экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора управления составлено мотивированное представление от 24.06.2021.

Распоряжением N 81 от 25.06.2021 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, директор общества был ознакомлен с распоряжением под роспись 28.06.2021.

Основание проведения внеплановой выездной проверки - подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В порядке части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Красноярского края (решение от 25.06.2021 N 7/4-454-2021 о согласовании проведения проверки).

02.07.2021 в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества и с участием двух понятых проведен осмотр производственных помещений, документов общества по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 45К, о чем составлен протокол осмотра от 02.07.2021. Замечаний, заявлений, ходатайств либо отводов по результатам осмотра, проведенного 02.07.2021 должностным лицом заявителя, составления протокола со стороны участвующих при этом лиц не поступило.

02.07.2021 в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества и с участием двух понятых был произведен отбор опечатанного масла сливочного "Крестьянское" м. д.ж. 72,5%, дата изготовления 25.06.2021, масла сливочного "Традиционного" м. д.ж. 82,5%, дата изготовления 25.06.2021 изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "СМП-Агро", о чем составлен протокол об взятии проб (образцов) от 02.07.2021 N б/н.

По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 81 от 13.07.2021 (копия акта N 81 от 13.07.2021 вручена директору общества лично 13.07.2021).

Проверкой установлено, что обществом не соблюдаются требования технических регламентов Таможенного союза, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 5, пунктов 11, 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, сопроводительная документация, подтверждающая оборот масла и обеспечивающая возможность прослеживания товара (товаросопроводительные документы, счета-фактуры или другие документы) от изготовителя - СХАО "Белоречинское" до последующего собственника ООО "Назаровское молоко" - не представлена, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье (масло сливочное), не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции;

- в нарушение пунктов 30, 33 (приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 о безопасности молока и молочной продукции, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, исследованный образец масла сливочного "Крестьянское" м. д.ж. 72,5%, дата изготовления 25.06.2021, производитель - общество, не соответствует указанным нормам по микробиологическим показателям - обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе - не допускается, S.aureus при гигиеническом нормативе - не допускается (протокол лабораторных исследований от 09.07.2021 N 3442, выполненный испытательным лабораторным центром ФГБУЗ "ЦГиЭ N 51 ФМБА России" (аттестат аккредитации NRA.RU.513331)).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.08.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора управления в отношении общества составлен протокол N 51-077/21 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.13, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р "Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России", приказом ФМБА России от 05.12.2014 N 353 "Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Межрегионального управления N 51 ФМБА России от 22.01.2015 N 14 "Об утверждении перечня должностей Межрегионального управления N 51 ФМБА России, при замещении которых лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (извещение о составлении протокола получено лично директором 13.07.2021).

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола от 28.04.2021 N 51-028/21 и нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Согласно протоколу заявителя от 16.08.2021 N 51-077/21 объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении обществом части 3 статьи 5, пунктов 11, 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также - ТР ТС 021/2011), а также в нарушении пунктов 30, 33 Технического регламента Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее также - ТР ТС 033/2013).

Относительно доводов административного органа об отсутствие у общества товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения, поскольку прослеживаемость спорного товара подтверждается представленными обществом ветеринарной справкой, ветеринарным свидетельством от 28.06.2021 N 10392397117, а также зафиксированными в общедоступной единой информационной системе "Меркурий" данными, товаросопроводительные документы оформлены обществом надлежащим образом в электронном виде в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части указанных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Преамбулой и пунктом 1 ТР ТС 033/2013 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что БГКП и S. Aureus в продукте не допускаются.

Согласно материалам дела общество является собственником сливочного масла, приобретаемого у его непосредственных производителей, осуществляет фасовку масла в брикеты по 180 грамм для последующей продажи, то есть общество осуществляет производственные операции. На упаковках готовой продукции ООО "СМП-АГРО" указывает себя в качестве производителя.

02.07.2021 в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества и с участием двух понятых был произведен отбор опечатанного масла сливочного "Крестьянское" м. д.ж. 72,5%, дата изготовления 25.06.2021, масла сливочного "Традиционного" м. д.ж. 82,5%, дата изготовления 25.06.2021, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "СМП-Агро", о чем составлен протокол об взятии проб (образцов) от 02.07.2021 N б/н.

На основании предписания административного органа от 01.07.2021 N 66 испытательным лабораторным центром ФГБУЗ "ЦГиЭ N 51 ФМБА России" проведена санитарно-эпидемиологическая оценка пробы масла сливочного Крестьянского с массовой долей жира 72,5%, отобранной у ООО "СМП-АГРО" по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 45к (помещение 1, офис 1), по результатам которой установлено: КМАФАнМ обнаружено менее 1,0х10³ КОЕ/г; БГКП (колиформные бактерии) обнаружено в 0,01 г; S. Aureus (стафилококки) обнаружено в 0,1 г; дрожжи, плесневые грибы менее 5х10¹КОЕ/г; бактерии рода Salmonella не обнаружено в 25 г; L. Monocytogenes (листерии) не обнаружено в 25 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, будучи производителем готовой продукции, общество допустило изготовление для последующей реализации молочной продукции, в которой уровни содержания микроорганизмов превышают уровни, допустимые ТР ТС 033/2013: в масле сливочном "Крестьянское" обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе - не допускается, S. Aureus при гигиеническом нормативе - не допускается.

В дополнении к экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от 09.07.2021 N 3442 указаны, в том числе, следующие данные. Золотистый стафилококк (S. Aureus) является условно-патогенным микроорганизмом, это значит, что при определенных обстоятельствах вызывает заболевание - пищевую токсикоинфекцию. Определенные обстоятельства это, как правило, накопление микроорганизма в продукте в результате его размножения. Бактерии группы кишечных палочек-БГКП (колиформы) относятся к санитарно-показательным микроорганизмам. Присутствие в одном продукте двух видов микроорганизмов, в количестве превышающем норматив, тем более присутствие условно-патогенной флоры может причинить вред здоровью людей.

В связи с чем, учитывая, что допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, возникновения угрозы причинения вреда здоровью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку употребление пищевых продуктов не соответствующих нормативным требованиям по показателям безопасности может причинить вред здоровью граждан и вызвать распространение инфекционных заболеваний (отравлений людей). В продукции общества выявлены колиформы и S. Aureus, что не соответствует, в том числе, ТР ТС 033/2013 о безопасности молока и молочной продукции, и достаточно для квалификации деяний общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 309-ЭС20-19885).

Наличие объективной стороны правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба

В связи с чем, поскольку допущенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, санкции за административные правонарушения должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и не должны влечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании информации по отчетным сегментам, размещенной на общедоступном федеральном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года установлено, что чистая прибыль общества по результатам отчетного период (2020 года) составляет 2 237 тыс. руб. Вместе с тем, по отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2021 года убыток общества составляет 285 тыс. руб.

В связи с чем, принимая во внимание части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица за 9 месяцев 2021 года, привлечение общества к административной ответственности в рамках дел NN А33-19831/2021, А33-18492/2021, А33-19833/2021, общая сумма административных штрафов по которым может составить половину прибыли общества за 2020 год, при том, что за 9 месяцев 2021 года деятельность ООО "СМП-Агро" является убыточной, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного наказания в виде штрафа, установив его в сумме 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, выбранная мера наказания соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и позволит обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу N А33-21728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.