Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ивченко Е.И. по доверенности от 10.02.2021 N 86-01511,

ответчика - Найденова Д.А. по доверенности от 01.04.2021 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-16791/2021,

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496, далее - ООО "Карат-Лес", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку в данном случае расторжение договора обусловлено наличием вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний, подтверждающих нарушения лесного законодательства, а не невыполнением ответчиком условий договора;

- в отношении ответчика вынесено 10 постановлений о назначении административных наказаний, из них 1 постановление за уничтожение подроста, подлежащего сохранению (часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ), 9 постановлений за захламление лесосек порубочными остатками (часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ);

- на момент направления уведомления о расторжении договора (30.04.2021) нарушения были устранены ответчиком (за исключением неустранимых).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в уведомлении о расторжении договора разумный срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочным в силу следующего.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з.

В обоснование иска истцом указано на систематическое (более двух раз) нарушение арендатором лесного законодательства Российской Федерации.

В подтверждение многочисленных фактов нарушений ответчиком условий договора и лесного законодательства Российской Федерации истцом представлены с исковым заявлением десять постановлений о назначении административного наказания от 02.12.2020, 21.12.2020, вынесенных в отношении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619).

Как следует из содержания пункта 25 договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации;

- систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В данном случае основанием для расторжения договора послужило наличие неоднократных нарушений ответчиком требований лесного законодательства Российской Федерации и существенных условий договора. Факты допущенных обществом нарушений подтверждаются постановлениями Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ "Лесная охрана" о назначении административных наказаний, представленными в материалы дела.

К исковому заявлению истцом приложено уведомление о расторжении договора от 30.04.2021 N 86-05270, в котором арендодатель в связи с установленными фактами систематического неисполнения существенных условий договора аренды предложил арендатору добровольно расторгнуть договор и предупредил о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке. Уведомление получено ответчиком 19.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2021 N 86-05270 выявленные нарушения были устранены ответчиком, на что указано в постановлениях о назначении административного наказания от 02.12.2020. Не устранено одно нарушение - уничтожение подроста, подлежащего сохранению, которое является неустранимым.

С учетом заявленного истцом предмета иска и основания для расторжения договора аренды лесного участка, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику разумного срока для устранения нарушений (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в данном случае необходимо формальное соблюдение требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-16791/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.