Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Судебного Департамента в Красноярском крае: Маркевич А.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2024 N 1-08/2559, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: Казакова А.С., представитель по доверенности от 22.12.2023 N ИВ-237-21860, служебное удостоверение ГПН N 124199, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу N А33-9255/2024,

Управление Судебного Департамента в Красноярском крае (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее также - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 N ДОК-1569, о возложении обязанности по повторному рассмотрению ходатайства о продлении срока исполнения предписаний и осуществлении действий, направленных на удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписаний N 1900/1, N 1903/2, N 1904/2, N 1905/2, N 1906/2, N 1907/2, N 1908/2.

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения предписаний и необходимость продлить срок их исполнения.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года при проведении плановых проверок зданий, расположенных в г. Красноярске и эксплуатируемых заявителем, по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 86, пр. Ульяновский, д. 4 "и", ул. Коммунистическая, д. 1, ул. Коломенская, д. 4а, ул. Ленина, д. 158, ул. Высотная, д. 2 "г", пр. Красноярский рабочий, д. 183 "Б", выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выданы предписания от 18.11.2021 NN 1900/1, 1903/2, 1904/2, 1905/2, 1906/2, 1907/2, 1908/2 со сроком устранения нарушений до 01.12.2022.

22.02.2023 ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения о продлении сроков исполнения предписаний от 18.11.2021 NN 1900/1, 1901/2, 1902/2, 1903/2, 1904/2, 1905/2, 1906/2, 1907/2, 1908/2, 1909/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности было принято решение от 22.02.2023 N ДОК-1010 о продлении срока исполнения предписаний до 28.02.2024.

21.02.2024 управление вновь обратилось в ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю с ходатайством от 21.02.2024 N 1-07/893 о продлении срока исполнения предписаний N 1900/1, N 1903/2, N 1904/2, N 1905/2, N 1906/2, N 1907/2, N 1908/2.

Решением ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю от 26.02.2024 N ДОК-1569 в удовлетворении заявления отказано, отсрочка исполнения предписаний не предоставлена, так как законные основания для продления срока исполнения предписаний отсутствуют.

Полагая, что решение ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю от 26.02.2024 N ДОК-1569 противоречит требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона N 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов, являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам проведения плановых проверок зданий, эксплуатируемых заявителем, ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выданы предписания от 18.11.2021 NN 1900/1, 1903/2, 1904/2, 1905/2, 1906/2, 1907/2, 1908/2 со сроком устранения данных нарушений до 01.12.2022.

С учетом пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", срок исполнения данных предписаний был автоматически продлен на 90 календарных дней, то есть до 28.02.2023. Кроме того, 22.02.2023 ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения заявителя срок исполнения указанных предписаний продлен до 28.02.2024.

Заявитель обратился в ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю с ходатайством от 21.02.2024 N 1-07/893 о продлении срока исполнения вынесенных предписаний N 1900/1, N 1903/2, N 1904/2, N 1905/2, N 1906/2, N 1907/2, N 1908/2.

В продлении срока исполнения предписаний заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю имелись основания для продления срока исполнения предписаний, с учетом того, что предписания были исполнены частично, заявитель является бюджетной организацией, доведенных на 2022, 2023 годы лимитов бюджетных обязательств оказалось недостаточно для исполнения вышеуказанных предписаний в полном объеме.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок исполнения предписаний был установлен до 01.12.2022. Затем срок для исполнения предписаний продлен сначала до 28.02.2023, а затем до 28.02.2024. С момента выдачи предписаний от 18.11.2021 до 28.02.2024 истекло 2 года и 3 месяца. В связи с чем, у заявителя было достаточно времени для принятия мер, необходимых для исполнения предписаний.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Учитывая характер допущенных нарушений и характер объектов, находящихся в эксплуатации у заявителя, а также то обстоятельство, что срок исполнения предписаний ранее неоднократно переносился, в том числе в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств для исполнения спорных предписаний (решение от 22.02.2023), принимая во внимание, что чем дольше не выполняются требования пожарной безопасности, тем выше риск причинения вреда охраняемым законом ценностям и интересам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее продление срока исполнения предписания способствует созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в отсутствие проведения проверки исполнения предписаний и оценки рисков, связанных с их неисполнением.

Обстоятельства того, что заявитель не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписаниях с учетом уже состоявшихся продлений, частичное исполнение данных предписаний, как и само по себе намерение исполнить предписания при предоставлении большего срока для их исполнения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для очередного продления срока для исполнений предписаний, так как предписания напрямую связаны с обеспечением безопасности людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания решения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 N ДОК-1569 недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу N А33-9255/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.