Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2022 года по делу N А33-9048/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (ИНН 2465170753, ОГРН 1172468053218, далее - ОО СК "Дельта", ответчик) о взыскании административного штрафа, назначенного постановлением в размере 300 000 рублей.

Решением от 23.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 23.09.2019 N 2019.366312 не может являться основанием для возложении на ответчика обязанности по осуществлению контроля за пожаробезопасным состоянием просеки и контроля за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении подрядчиком работ, так как согласно сложившейся судебной практике, в том случае если публично-правовая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия;

- ущерб истца в виде уплаченного административного штрафа в размере 300 000 рублей возник в результате бездействий самого истца в результате ненадлежащего исполнения им своих публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении подрядных работ (которые не могли быть переложены на ответчика), а не в результате действий ответчика;

- суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие недобросовестность действий истца содействующих в получении штрафа как ответчику, так и самому истцу;

- таким образом, недобросовестными действиями истец умышленно содействовал получению убытков в виде штрафа, поскольку ответчик при принятии работ истцом по техническим актам не мог воспринимать, что в выполненных и принятых без замечаний работах имеются нарушения правил пожарной безопасности.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

18.08.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО СК "Дельта" (подрядчиком) заключен договор от 23.09.2019 N 2019.366312 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Щстинкино тяговая (Д-29) (1-50), ВЛ 220 кВ Абаза - Ак-Довурак (Д-42) (1-300), ВЛ 220 кВ Сора - Абакан-районная 1 цепь (Д-65)(1-170), ВЛ 220 кВ Сора - Абакан-районная II цепь (Д-66) (1-150) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (89,4 га) МЭС Сибири (в зоне ответственности ХПМЭС)".

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (в том числе сметной части); по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору, срок выполнения работ составил 23.09.2019-28.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.7 приложения N 10 к договору, подрядчик должен производить работы в полном соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации, "Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации", "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7.14 договора во время выполнения работ подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора отдела Абазинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

ПАО "ФСК ЕЭС" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.11.2020 по делу N 12-23/2020, оставленного без изменения Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по делу N 7р-66/2021, постановление старшего государственного лесного инспектора отдела Абазинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 30.04.2021 N 79491 истцом оплачен административный штраф, назначенный постановлением от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 в размере 300 000 рублей.

Претензией от 10.11.2021 N М2/2/4522 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков понесенных по вине подрядчика.

В ответе на претензию от 08.12.2021 N 317 подрядчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии.

Совершение административного правонарушения по причине нарушения подрядчиком договора, что привело к несению заказчиком убытков в виде уплаты административного штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец обращался с требованием о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа, назначенного контролирующим органом по причине нарушения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом не имеет значения, в какой сфере общественных отношений сформировались убытки - в связи с исполнением иных гражданско-правовых или публичных обязанностей.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении старшим государственным лесным инспектором отдела Абазинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия рейдового мероприятия на основании Планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 03.04.2020 N 50 в период с 03.04.2020 по 03.04.2020 на землях лесного фонда Абазинского лесничества в границах Абазинского участкового лесничества в квартале 11 (части выделов 9, 10, 12, 21), в квартале 16 (части выделов 3, 5, 9, 11, 12, 19, 10, 25, 32, 21), в квартале 27 (части выделов 2, 37, 38, 35, 36), в квартале 37 (части выделов 2, 3, 24, 18, 13, 15, 19, 25), в квартале 38 (части выделов 12, 15, 16, 18), в квартале 62 (части выделов 26, 30, 32), в квартале 63 (части выделов 10, 27, 32, 23), в квартале 74 (части выделов 1, 8, 15, 13), в квартале 85 (части выделов 3, 5, 20, 13, 16, 21, 26), расположенных в Республике Хакасия, Таштыпского района, были выявлены следующие нарушения:

- оставление заготовленной древесины на местах рубок общей площадью 47,9 га на период особого противопожарного сезона, не отделенной противопожарной полосой менее 1,4 м;

- не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 47,9 га.

Установив, что работы по расширению просек ВЛ 220 кВ Абаза-Ак-Довурак (Д-42) велись юридическим лицом ООО СК "Дельта" по договору подряда от 23.09.2019 N 2019.366312, заключенного с собственником ВЛ ПАО "ФСК ЕЭС", истец как лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка, постановлением от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

ПАО "ФСК ЕЭС" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.11.2020 по делу N 12-23/2020, оставленного без изменения Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по делу N 7р-66/2021, постановление старшего государственного лесного инспектора отдела Абазинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3.7 приложения N 10 к договору, подрядчик должен производить работы в полном соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации, "Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации", "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

Согласно пункту 3.12 приложения N 10 к договору, срубленные деревья и кустарники необходимо складировать в местах и способом, определенных территориальными управлениями - лесничествами, вне охранных зон ВЛ.

В соответствии с пунктом 7.14 договора во время выполнения работ подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц.

Платежным поручением от 30.04.2021 N 79491 истцом оплачен административный штраф, назначенный постановлением от 28.08.2020 N Р50АБ/03.04.2020 в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 23.09.2019 N 2019.366312 не может являться основанием для возложении на ответчика обязанности по осуществлению контроля за пожаробезопасным состоянием просеки и контроля за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении подрядчиком работ, так как согласно сложившейся судебной практике, в том случае если публично-правовая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

В данном случае истец не перекладывает на ответчика свою публично-правовую обязанность, что действительно не возможно. Однако истец, оплатив штраф, вправе предъявить его ко взысканию в качестве убытков контрагенту, с действиями которого он связывает невозможность исполнения своей публичной обязанности. Эти два правоотношения являются разными по своей правовой природе и замены обязанного лица в публичном правоотношении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не происходит.

Установление вины ответчика в таком случае производится относительно его обязанностей в гражданско-правовом отношении по правилам ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Действительно, в результате плановых рейдовых осмотров лесных участков, ООО СК "Дельта" на основании постановления от 27.08.2020 N Р51АН/06.04.2020 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции справедливо отмечает, что нарушение истца и ответчика имеют разные составы административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ, так привлечение ответчика выразилось в нарушении им как подрядчиком правил пожарной безопасности в лесах, тогда как истец привлечен к ответственности как собственник ВЛ, который не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ и являясь ответственным лицом не произвел за вырубку лесных насаждений.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет, поскольку в данном случае ответчик несет не административную ответственность, а гражданско-правовую. Истец не перекладывает исполнение обязанности по уплате штрафа, наложенного на основании постановления, на ООО СК "Дельта", а требует исполнения обязанности, установленной пунктом 7.14 договора о возмещении убытков в виде уплаченного ПАО "ФСК ЕЭС" штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в отзыве судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что недобросовестными действиями истец умышленно содействовал получению убытков в виде штрафа, поскольку ответчик при принятии работ истцом по техническим актам не мог воспринимать, что в выполненных и принятых без замечаний работах имеются нарушения правил пожарной безопасности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность поведения истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения подрядчиком за свой счет штрафов, наложенных соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещения убытков, возникших в случае нарушений норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц (статьи 393, 394, 421 ГК РФ).

Доказательств, того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору возникло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение верно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскание убытков, обязанность по возмещению которых установлена пунктом 7.14 договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры к недопущению выявленного нарушения, а также доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора по объективным причинам не имелось возможности осуществить, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба доказан, как и доказана вся необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения договорных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2022 года по делу N А33-9048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.