Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

Фатеева Д.С., представителя по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака от 01.02.2024 N 72/24,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НадоМаркет":

Раздайбеда Н.В., представителя по доверенности от 19.09.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2024 года по делу N А33-32311/2023,

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДОМАРКЕТ" (ИНН 5405213687, ОГРН 1025401916715, далее - ответчик, ООО "НАДОМАРКЕТ") о признании недействительным договора N 3721 РТ 000954_01Adi от 29.01.2021 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" (ИНН 7723911880, ОГРН 1147746698703); индивидуальный предприниматель Шорохова Марина Юрьевна (ИНН 244302358150, ОГРНИП 322246800040285).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении на страховании, на вопрос о наличии на территории страхования исправной системы пожаротушения страхователь ответил: "Да, автоматическая", как было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, в магазине отсутствовала автоматическая установка пожарного тушения помещения. Считает, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно принятых мер противопожарной безопасности застрахованного имущества, какие-либо изменения о степени страхового риска и о существенном изменении условий договора страхователем не сообщались и в договор не вносились. Полагает, что бремя сообщения достоверной информации возлагается на страхователя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 30.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом не представлено, наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору не установлено.

Устно представитель пояснил, что анкета фактически заполнялась истцом, вручную анкета ответчиком не заполнялась, сведения о наличии сигнализации указаны не умышленно, ошибочно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2021 между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик, АО "СОГАЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "НАДОМАРКЕТ" (далее - страхователь, ООО "НАДОМАРКЕТ") заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 3721 РТ 000954_01-Adi, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 28.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора страхования застрахованным имуществом является товарно-материальные ценности, страховая сумма составляет 21 968 754 руб. 83 коп., страховая премия - 26 362 руб. 51 коп.

Срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 31.01.2021 и заканчивается в 23 часа 59 минут 30.01.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2022 к договору страхования территория страхования определена по адресу: Россия, Красноярский края, г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, д. 44, пом. N 81 и подвальное помещение. Нежилое помещение общей площадью 688,61 кв. м, из них: подвальное помещение площадью 194,91 кв. м и пом. N 81 на первом этаже площадью 493,7 кв. м.

Приложением N 2 к договору страхования является заявление на страхование.

В пункте 4.6. напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная пожарная сигнализация с выводом на пульт круглосуточного контроля? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.7. напротив вопроса: В случае, если пожарная сигнализация автоматическая, укажите, на что реагируют пожарные извещатели. Имеется ответ: Дым.

В пункте 4.9. напротив вопроса: Площадь, покрываемая пожарной сигнализацией (в % от общей площади здания (помещений). Имеется ответ: 100%.

В пункте 4.12. напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная система пожаротушения? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.13. напротив вопроса: Тип системы пожаротушения. Имеется ответ: Порошковая.

В пункте 4.15. напротив вопроса: Площадь, покрываемая системой пожаротушения (в % от общей площади здания (помещений). Имеется ответ: 95%.

Предусмотренная договором страхования премия за весь срок действия договора оплачена страхователем 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 N 980.

В период действия договора страхования, 13.01.2022 в результате пожара, произошедшего на застрахованной территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44 пом. N 81, был причинен ущерб застрахованному имуществу (ТМЦ).

Согласно справке о пожаре от 10.03.2022 N 2-20-7-115 в результате произошедшего 13.01.2022 пожара в торговом помещении ответчика закопчена продукция, отделка стен и потолка. Выгорело изнутри помещение с оборудованием для камер видеонаблюдения, уничтожена орг. техника, мебель в помещении видеонаблюдения, уничтожены 2 двери запасного эвакуационного выхода из магазина. Общая площадь пожара составила 250 кв. м.

Как было установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 в заключении от 28.04.2022 N 421 эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в выявленном очаге, вследствие тепловых проявлений аварийных режимов работы элементов электросистемы. Кроме того указано, что в магазине отсутствовала автоматическая установка пожарного тушения помещения магазина, не заделаны негорючими материалами отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно принятых мер противопожарной безопасности застрахованного имущества, просит признать недействительным договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 3721 РТ 000954_01-Adi.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия совершения сделки под влиянием обмана.

В силу данной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Указанные обществом сведения могли и должны были быть установлены страховщиком в момент заключения договора.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр имущества и оценку рисков по месту его нахождения, ознакомиться с состоянием охраны, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра помещений и запроса дополнительных документов.

Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование имущества ответчика от огня и других опасностей, как достаточные и допустимые.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Между тем страховое общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных обществом, в том числе путем осмотра имущества с выездом на место.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что понятие недостоверности предоставленных сведений не тождественно понятию представления заведомо ложных сведений.

В данном случае заявление на страхование оформлено на компьютере (заполнен шаблон путем проставления знака "Х" в незаполненных полях с вариантами ответов), что не исключает ошибочность указания определенных сведений, либо добросовестного заблуждения.

Также суд принимает во внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 Главного управления МЧС России по Красноярскому краю отражено следующее: "21 января 2022 года в ночное время произошло возгорание в служебном помещении магазина "НадоМаркет" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. ЮВР. д. 44. пом. 81. В результате пожара ООО "НадоМаркет" причинен ущерб в размере 19 498 рублей. Также из материалов дела следует что причинен ущерб третьим лицам.

При изучении поступивших материалов установлено: очаг пожара расположен во внутреннем объеме пристройки магазина, в правой ее части. Данных об умышленном повреждении имущества путем поджога не добыто. Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание. Виновное лицо в ходе проверки установлено не было. По результатам проведенной проверки начальником отделения СО МО МВД России "Ачинский" майором полиции Вершининой Л.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе анализа материала проверки, признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ в части уничтожения или повреждения имущества по неосторожности не установлено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ событие преступления отсутствует. Действия какого-либо лица, приведшие к возникновению аварийного режима работы (короткого замыкания) в электрической сети магазина не установлены. Тем самым виновное лицо не усматривается.

В материале проверки отсутствует информация о каком-либо лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, не установлен субъект административного правонарушения, а значит, отсутствует состав административного правонарушения".

Иное истцом не доказано, отсутствие вины ответчика в возгорании не оспаривается.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг при заключении договора, не принял мер по проверке сведений о наличии или отсутствии исправных систем автоматического пожаротушения (оповещения).

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без фактической проверки заявленных сведений следует отнести на страховщика. Аналогичный подход поддержан арбитражными судами по делам А32-31994/2021, А32-47919/2019, А72-2134/2018

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу N А33-32311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.