Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Бауман А.А., представитель по доверенности от 16.02.2022;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: Борисова А.С., представитель по доверенности от 07.02.2022; Калюжин В.А., представитель по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу N А33-14476/2021,

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее также - заявитель, общество, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее также - управление, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении выездной проверки по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", на которые подготовлены ответы N ИВ-237-2596 от 26.02.2021 и N ИГ-237-472 от 04.05.2021, об обязании провести проверку по обращению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от 20.02.2021 N 18-18149.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также - служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управлением было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении внеплановой проверки многоквартирных домов. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и ошибочными. Информацию о работе внутридомовой системы противопожарной безопасности общество могло получить только после проведения соответствующей проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Управлением в материал дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители управления изложили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю с письмом от 20.02.2021 N 18-18149, в котором указало, что ООО "КрасКом", действуя, в интересах потребителей г. Красноярска, доводит до сведения, что рядом управляющих компаний не исполняются возложенные на них обязанности по содержанию внутридомовых противопожарных систем, а также сообщает следующее. В период с 30.01.2021 по 01.02.2021 в ООО "КрасКом" и органы государственного контроля поступил ряд жалоб на неудовлетворительное качество питьевой воды после отключения холодного водоснабжения в связи с работами на водозаборе "Гремячий лог". ООО "КрасКом" отмечает, что заявителем были проведены все необходимые мероприятия производственного контроля на сетях централизованного водоснабжения, которые позволяют утверждать, что потребителям Октябрьского района подавалась питьевая вода надлежащего качества, соответствующая всем требованиям законодательства. Это подтверждается результатами отборов проб на водозаборе "Гремячий лог", произведенных в рамках санитарного-эпидемиологического расследования, которые, в том числе, размещены на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. ООО "КрасКом" также сообщает, что 02.02.2021 комиссией в составе представителей: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии, первого заместителя генерального директора-главного инженера, специалистов ОГТ, ОЭБ ООО "КрасКом" проведено обследование внутренних сетей водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Киренского, 32. В ходе обследования установлено, что внутренняя система пожаротушения по всему дому соединена с внутренней системой хозяйственно-питьевого водоснабжения и не исключает возможность перетока воды из одной в другую. В соответствии с пунктом 4.1.11 СП 10.13.130.2009 2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный, водопровод. Требования пожарной безопасности": "4.1.11 в зданиях высотой 6 этажей и более при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода пожарные стояки следует закольцовывать поверху. При этом для обеспечения сменности воды в зданиях необходимо предусматривать кольцевание противопожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры". Противопожарные стояки данного многоквартирного дома не имеют системы циркуляции, кольцевание отсутствует и присоединены в подвале здания к внутридомовому трубопроводу системы питьевого водоснабжения через запорную арматуру, которая для обеспечения работоспособности системы должна находится в открытом состоянии. При открытии пожарного крана на 3-м и 5-м этажах, 3-го подъезда на излив пошла вода черного цвета, что явно свидетельствует о застое воды в системе внутреннего пожаротушения (Протокол исследований от 05.02.2021 N 67-ПВ, от 05.02.2021 N 68-ПВ).

Таким образом, по мнению заявителя, массовое отравление потребителей предположительно связано с длительным отсутствием обслуживания внутридомовых противопожарных систем, что привело к сбросу застоявшейся воды из противопожарных резервуаров в централизованную систему холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии обслуживания данной системы как в плановом режиме, так и при отключениях холодного водоснабжения ресурсоснабжающими организациями.

Общество полагает обоснованным предположение о том, что подобное отношение управляющей компании к своим обязанностям может привести к отказу внутридомовых противопожарных систем как до возникновения пожара, так и во время пожара в многоквартирном доме. Данное обстоятельство создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Письмом от 20.02.2021 N 18-18149 ООО "КрасКом" просит в связи с изложенным провести проверку на предмет соблюдения управляющими компаниями (согласно приложению) мероприятий по поддержанию в работоспособном состоянии внутридомовых систем пожаротушения.

К письму заявитель приложил перечень управляющих компаний и обслуживаемых ими многоквартирных домов, а именно: д. 32, 32 "М", 32 "К" по ул. Киренского, д. 35 "А", 37 по ул. Дачная - ООО УК "Эдельвейс-Сервис", д. 25 по ул. Киренского, д. 24, 25, 26 по ул. 2-я Огородная, д. 57 по ул. Пировская - ООО УК "ЖСК", д. 28 по ул. Дачная, д. 22 "А" по ул. 2-я Огородная, д. 22 по ул. Киренского - ООО "УК "Орбита", д. 35 по ул. Дачная - ООО УК "Наш дом", д. 30 "А" по ул. Дачная - ООО УК "Добрый дом", д. 2 "И" по ул. Киренского - ТСН "Гремячий лог", д. 17 "Б" по ул. Академгородок - ООО "Академическое", д. 3 по ул. Годенко - ООО "УК "Счастье в доме".

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю рассмотрев обращение общества направило его в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, о чем сообщено заявителю письмом от 26.02.2021 N ИВ-237-2596.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом от 22.03.2021 N 100-3337/04 сообщила заявителю, что строительство многоквартирных домов, указанных в направленном обществом перечне, осуществлялось по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. После завершения строительства службой были выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, согласно письму от 22.03.2021 N 100-3337/04 служба не осуществляет контроль за соблюдением требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения специализированными организациями. Контроль за соблюдением указанных требований относится исключительно к компетенции органов МЧС.

06.04.2021 ООО "КрасКом" повторно обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с просьбой принять к рассмотрению заявление ООО "КрасКом" с учетом исключительной компетенции МЧС (письмо N исх-18-34858/21-0-0).

Письмом от 04.05.2021 N ИГ-237-472 ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщило, что письмо от 06.04.2021 ООО "КрасКом" рассмотрено. Также в письме указано, что контроль за исполнением управляющими компаниями возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе систем внутреннего противопожарного водопровода, является исключительной компетенцией службы (о том же сказано в письме заместителя руководителя службы от 22.03.2021 исх. N 100-3337/01).

Управлением указано на недопустимость проведения разными государственными органами в отношении одного юридического лица проверок выполнения одних и тех же обязательных требований и сообщено, что в части ненадлежащего устройства систем внутреннего противопожарного водопровода, совмещенного с хозяйственно-питьевым, указанные в заявлении жилые многоквартирные дома после завершения строительства введены в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных службой в установленном порядке. Таким образом, в рамках своих полномочий службой была дана оценка соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов и признано надлежащим. В противном случае такие заключения не были бы выданы, и соответственно, здания не были бы введены в эксплуатацию.

В части исправности систем внутреннего противопожарного водопровода многоквартирных домов, указанных в обращении, сообщено, что качество воды в данных общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Управлением обращение от 06.04.2021 вместе с вышеуказанной информацией повторно направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для принятия мер в рамках компетенции.

Письмом от 30.05.2021 N 100-8668/10 служба пояснила, что строительство многоквартирных домов, указанных в перечне ООО "КрасКом" и направленных ранее в службу, осуществлялось по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Служба дополнительно сообщила, что в рамках прокурорского требования, специалистом службы в феврале 2021 года проведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 32к, 32м, ул. Дачная, 35а, 37, ул. 2-я Огородная, 22а и даны пояснения о том, что жилые дома оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. В подвальных помещениях предусмотрено устройство пожарных насосных установок. На напорной линии у каждого пожарного насоса установлен обратный клапан, который препятствует возврату в водопроводную сеть из сети пожаротушения.

Полагая, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю допустило бездействие, выраженное в не проведении выездной проверки по обращениям заявителя, ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействие, выразившееся в не проведении проверки по обращениям заявителя.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012 (далее также - Постановление от 12.04.2012 N 290) (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей в спорный период) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее также - административный регламент) предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган государственного противопожарного надзора (далее также - ГПК) обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В силу пункта 70 административного регламента при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении органа власти, на объекте защиты и (или) территории (земельного участка).

При отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, уполномоченными должностными лицами органа ГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов органа власти, организации, гражданина, имеющихся в распоряжении органа ГПН, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов ГПН. В рамках предварительной проверки у органа власти, организации и гражданина могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу пункта 71 административного регламента при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента.

Таким образом, поступление обращения не является безусловным основанием для назначения и проведения внеплановой проверки. При отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 административного регламента, компетентным органом может быть проведена предварительная проверка. Затем, в случае получения в ходе предварительной проверки достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности, подготавливается заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 административного регламента.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении общества сведения содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности, что по общему правилу является основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление общества содержит сведения, являющиеся основанием для проведения предварительной проверки поступившей информации. Поскольку заявление не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности и являющихся основанием для проведения незамедлительной внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, качество воды в общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода многоквартирных домов не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Как правильно указано судом первой инстанции, из письма от 20.02.2021 N 18-18149 следует, что обращение обусловлено отравлением жителей многоквартирных домов (низким качеством питьевой воды), а выводы о возможных нарушениях, связанных с ненадлежащим содержанием управляющими организациями внутридомовых противопожарных систем, основаны только на предположениях.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая указание в письме от 20.02.2021 N 18-18149 на факт отравления жильцов многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) управления, выраженные в направлении писем в иные государственные органы, компетентные на осуществление проверки соответствующего нарушения по качеству воды, являются законными и не нарушают права заявителя.

Из материалов дела следует, что по итогам анализа имеющихся и полученных управлением сведений оснований для проведения внеплановой проверки жилых домов, указанных заявителем в письме от 20.02.2021 N 18-18149, не было установлено.

Так в письме N ИГ-237-472 от 04.05.2021 указано, что в части ненадлежащего устройства систем внутреннего противопожарного водопровода, совмещенного с хозяйственно-питьевым, указанные в заявлении жилые многоквартирные дома после завершения строительства введены в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданных службой в установленном порядке. Таким образом, в рамках своих полномочий службой была дана оценка соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов и признано надлежащим. Качество воды в данных общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Из пояснений управления, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде, усматривается, что на момент поступления обращения общества управлению уже было известно о состоянии внутридомовых систем противопожарной безопасности.

В феврале 2021 года по запросу от 02.02.2021 N 47пр-21 следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска сотрудник ГУ МЧС России по Красноярскому краю в качестве специалиста был привлечен органом следствия для участия в осмотре места происшествия по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 32 по сообщению о массовом отравлении жителей многоквартирных домов.

В ходе осмотра управлением и службой не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водопроводу. Результаты осмотра оформлены представителем следственного комитета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении первого заместителя генерального директора заявителя по факту отравления граждан питьевой водой.

Факт наличия необходимой информации подтверждается протоколом совещания у первого заместителя главы города Красноярска от 26.02.2021, в котором принимали участие представители заинтересованных лиц, в том числе следственных органов, ООО "КрасКом", ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Дополнительно управлением представлено в материалы дела письмо службы от 30.05.2021 N 100-8668/10, из которого следует, что строительство многоквартирных жилых домов, указанных в перечне ООО "КрасКом", было осуществлено по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Служба в письме N 100-8668/10 сообщила о том, что в рамках прокурорского требования, специалистом службы в феврале 2021 года был проведен осмотр объектов капитального строительства и даны пояснения о том, что жилые дома оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. В подвальных помещениях многоквартирных домов предусмотрено устройство пожарных насосных установок. На напорной линии у каждого пожарного насоса установлен обратный клапан, который препятствует возврату в водопроводную сеть из сети пожаротушения.

Кроме того, по запросу ГУ МЧС России по Красноярскому краю экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, в ходе судебного разбирательства, проведены испытания работоспособности внутреннего противопожарного водопровода многоквартирных домов с исследованием результатов испытаний, результаты которого отражены в экспертном исследовании N 173-3-2-2021, представленном в материалы дела. Согласно результатам испытаний при испытании внутреннего противопожарного водопровода в зданиях многоквартирных жилых домов установлено, что при открытии клапанов пожарных кранов, совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, находится в работоспособном состоянии. Установлено, что в целях исключения изменения потока воды, подаваемой из водопроводной сети городского водоснабжения в систему внутреннего водоснабжения многоквартирных домов, являющихся объектами проведения испытаний, на вводном участке в домах вместе с насосами, предназначенными для обеспечения требуемого давления воды в водопроводной сети жилых зданий, установлены обратные клапаны. Обратный клапан является одним из видов защитной трубопроводной арматуры автоматического действия. Принцип действия обратного клапана заключается в пропускании воды только в одном направлении с исключением ее движения в противоположном. При всех испытаниях при прекращении подачи воды на вводных участках в жилых домах, водопроводные сети которых оборудованы обратными клапанами, случаев обратного оттока воды из стояков систем внутреннего водопровода жилых домов через обратные клапаны не установлено. Следовательно, на момент испытаний, конструктивное исполнение трубопроводов и технических средств объединенной системы хозяйственно-противопожарного водопровода исключает возможность попадания воды из стояков внутреннего противопожарного водопровода в хозяйственного-питьевой водопровод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю не было допущенного незаконного бездействия.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.12.2021 N 16305 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу N А33-14476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 N 16305 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.