Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Каарт Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-28969/2021,

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - истец) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с требованиями, в том числе,

- к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мирзе Абид оглы об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:58 площадью 6 кв. м, расположенного южнее жилого дома N 38 микрорайона 1 города Ачинска, путем демонтажа размещенного киоска, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчика (Аллахвердиева М.А.о.) в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Определением Ачинского районного суда по гражданскому делу N 2-3554/2021 от 11.10.2021 исковое требование администрации г. Ачинска к Аллахвердиеву М.А.о об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Сибирский город".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- КУМИ администрации города Ачинска не давал согласие о передаче в пользование части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:58 площадью 6 кв. м;

- размещение нестационарного объекта осуществлено с нарушением противопожарных норм, создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожарной ситуации, в связи с чем, договор использования общего имущества МКД N 5-ук собственников помещений МКД по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38 от 13.01.2021 является ничтожным;

- торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, утвержденную Постановлением администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п, не включен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, м-н 1, д. 38, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК "Сибирский город". Управление указанным многоквартирным домом ООО УК "Сибирский город" осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Протоколом от 29.03.2019 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, м-н 1, д. 38, принято решение о передаче в пользование индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мирзы Абид Оглы части общего имущества многоквартирного дома, а именно части придомовой территории площадью 6,0 кв. м, расположенной южнее вышеуказанного жилого дома для размещения киоска "Ремонт обуви".

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38 в лице ООО УК "Сибирский город" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Аллахвердиев А.А. Оглы (сторона 2) заключили договор использования общего имущества многоэтажного жилого дома от 01.04.2019 N 34-ук, в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 обязуется предоставить в пользование стороне 2 часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 6,00 кв. м), расположенный южнее дома N 38, микрорайона 1, г. Ачинска, для размещения киоска "Ремонт обуви".

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 договора: с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Земельный участок передан стороне 2 по акту приема-передачи.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38 в лице ООО УК "Сибирский город" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Аллахвердиев А.А. Оглы (сторона 2) заключили договор использования общего имущества многоэтажного жилого дома от 13.01.2021 N 5-ук, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить в пользование стороне 2 часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 6,00 кв. м), расположенный южнее дома N 38, микрорайона 1, г. Ачинска, для размещения киоска "Ремонт обуви".

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 договора: с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Земельный участок передан стороне 2 по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей администрации г. Ачинска и МКУ "УКС" проведен осмотр размещения нестационарных объектов вдоль ул. Кравченко и составлен акт от 18.03.2021, согласно которому киоск "Ремонт обуви" расположен согласно ориентиру: г. Ачинск, микрорайон 1 с юго-восточной стороны жилого дома N 38. Размер объекта в плане 3 м х 2,5 м, установлен на земельном участке с КН 24:43:0118001:58 с разрешенным использованием для использования жилого дома с прилегающей территорией (общая долевая собственность собственников жилья. Нестационарный объект установлен с нарушением требований СП 4.131.30, которыми предусмотрено минимальное расстояние между объектами капитального строительства и нестационарными объектами не менее 6-8 м.

Письмом от 30.04.2021 N 21-26/75 ООО УК "Сибирский город" сообщило администрации г. Ачинска, что индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мирза Абид Оглы размещает временное сооружение - павильон на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, м-н 1, д. 38, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.03.2019 N 1.

Согласно выписке от 24.05.2021 N К-04-19 из реестра муниципальной собственности квартиры N 24, 25, 50, 59 в доме 38 микрорайона 1 в г. Ачинске, числятся в реестре муниципальной собственности г. Ачинска.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 N КУВИ-002/2021-61653786 земельный участок с КН 24:43:0118001:58 поставлен на кадастровый учет 07.04.2003, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Ачинск, мкр. 1, д. 38, площадь 2183 кв. м, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования жилого дома с прилегающей территорией.

Согласно письму консультанта главного архитектора г. Ачинска земельный участок с КН 24:43:0118001:58 в соответствии с картой функциональных зон г. Ачинска Генерального плана города, утвержденного в редакции решения городского Совета депутатов от 31.05.2013 N 43-314р "О внесении изменения в решение городского Совета депутатов от 14.10.2005 N 7-29р "Об утверждении генерального плана города Ачинска" расположен в функциональной зоне - Жилая зона. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Ачинска, утвержденных Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 N 58-407р, данные земельные участки расположены в зоне Ж3 - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с КН 24:43:0118001:58 расположен торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, при этом торговый павильон в нарушение установленных санитарных и противопожарных норм и правил расположен с нарушением противопожарного минимального разрыва между зданиями, администрация г. Ачинска обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 125, 181.1, 244, 246, 290, 304, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор использования общего имущества многоэтажного жилого дома от 13.01.2021 N 5-ук соответствует требованиям закона, спорный торговый объект размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома и за пределами дворовой территории, нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 4.13130.2013 не установлено. Нарушений прав истца размещением спорного павильона на территории многоквартирного жилого дома не доказано.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что спорный торговый объект размещен с нарушением противопожарного минимального разрыва между зданиями, предусмотренного требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право на заявленный иск обосновано администрацией тем, что в спорном жилом доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также наличием у администрации полномочий контролировать использование объектов муниципальной собственности.

Согласно уточненному исковому заявлению, требования истца мотивированы тем, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, утвержденную постановлением администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п, а также тем, что павильон размещен с нарушением противопожарного минимального разрыва между зданиями, предусмотренного требованиями СП 4.13130.2013, эксплуатация павильона нарушает права и затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38.

Согласно выписке от 24.05.2021 N К-04-19 из реестра муниципальной собственности квартиры N 24, 25, 50, 59 в доме 38 микрорайона 1 в г. Ачинске, числятся в реестре муниципальной собственности г. Ачинска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно представленным истцом доказательствам (акт осмотра от 18.03.2021, схема размещения торгового объекта, фотоматериалы), принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект - киоск "Ремонт обуви" расположен согласно ориентиру: г. Ачинск, микрорайон 1 с юго-восточной стороны жилого дома N 38. Размер объекта в плане 3 м х 2,5 м, установлен на земельном участке с КН 24:43:0118001:58 с разрешенным использованием для использования жилого дома с прилегающей территорией (общая долевая собственность собственников жилья). Нестационарный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130.2013, которыми предусмотрено минимальное расстояние между объектами капитального строительства и нестационарными объектами не менее 6 м. Фактически расстояние между многоквартирным домом и спорным павильоном составляет менее одного метра.

Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нестационарный торговый объект размещен ответчиком в противоречие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

То обстоятельство, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке с КН 24:43:0118001:58 на основании действующего договора использования общего имущества многоэтажного жилого дома от 13.01.2021 N 5-ук, не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом вышеизложенного.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, управляющая компания, уполномоченная собственниками многоквартирного дома и земельного участка, должна была учитывать соблюдение интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные истцом доводы о размещении ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением требований СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:58 площадью 6 кв. м, расположенный южнее жилого дома N 38 в микрорайоне 1 города Ачинска, путем демонтажа размещенного киоска в течение десяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств размещения спорного торгового объекта с нарушением противопожарных требований противоречит материалам дела.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела истцом акт осмотра от 18.03.2021, схему размещения торгового объекта, фотоматериалы (т. 1, л.д. 28-30, 68,69).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 рублей в день, что соответствует критериям соразмерности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-28969/2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-28969/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мирзу Абид оглы (ИНН 244315177955, ОГРНИП 309244313300033) освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:58 площадью 6 кв. м, расположенный южнее жилого дома N 38 в микрорайоне 1 города Ачинска, путем демонтажа размещенного киоска в течение десяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения постановления в течение десяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мирзы Абид оглы (ИНН 244315177955, ОГРНИП 309244313300033) в пользу администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.