Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-17730/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области химико-технологический лицей (ИНН: 7605009548, ОГРН: 1027600790700)

к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ярославской области химико-технологический лицей (далее - заявитель, Учреждение, Лицей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (в настоящее время - согласно справке от 30.01.2015 - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области) (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) от 28.08.2014 N 104/1/1-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе орган пожарного надзора указывает, что у него отсутствовала возможность представить доказательства того, была ли в здании Учреждения проведена реконструкция, капитальный ремонт или изменение функционального назначения в связи с непредставлением Лицеем проекта здания, в котором он располагается. Кроме того, ответчик отмечает, что второй эвакуационный выход из 2-го этажа спорного здания не соответствует не только Строительным нормам и правилам 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), но требованиям СНиП II-А.5-70, утвержденного Госстроем СССР 16.09.1970, и СНиП II-Л.2-72*, утвержденного Госстроем СССР 16.09.1972, действовавшим на момент постройки и введения спорного здания в эксплуатацию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учреждение и ОНД по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД по Красноперекопскому району г. Ярославля на основании распоряжения от 06.08.2014 N 104 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 09.09.2013 ГПН N 114/1/1-5, выданного по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, д. 4.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что второй эвакуационный выход со второго этажа здания дома N 4 литер "Б" не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным положениями статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 31-01-97*.

28.08.2014 по результатам проверки Учреждению выдано предписание N 104/1/1-1 об устранении выявленного нарушения (л.д. 8-9).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Лицей обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности требования ответчика о выполнении Учреждением положений СНиП 21-01-97* в здании, построенном до введения в действие указанных СНиП 21-01-97*, при отсутствии доказательств, в том числе, проведения реконструкции, капитального ремонта, изменения функционального назначения эксплуатируемого объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность предписания ОНД по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 28.08.2014 N 104/1/1-1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым предписанием Учреждению вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

На основании изложенного пункты 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* (в 1975 году), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.9*, 6.13* указанных строительных норм и правил. Возложение оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Доказательств проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта упомянутого здания после введения в действие СНиП 21-01-97* материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка органа пожарного надзора на то, что у него отсутствовала возможность представить доказательства реконструкция, капитального ремонта или изменения функционального назначения здания в связи с непредставлением Лицеем проекта здания, в котором он располагается, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает вышеизложенных выводов. Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что второй эвакуационный выход из 2-го этажа спорного здания не соответствует требованиям не только СНиП 21-01-97*, но требованиям СНиП II-А.5-70 и СНиП II-Л.2-72*, действующим на момент постройки и введения в эксплуатацию здания по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, д. 4, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 СНиП II-А.5-70 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Как установлено органом пожарного надзора в ходе проведения проверки, из коридора второго этажа спорного здания имеется второй выход на лестничную клетку через кабинет в тамбур, ведущий на лестничную клетку.

Следовательно, спорное здание, в части требований к эвакуационным выходам, на момент постройки и введения его в эксплуатацию (1975 год), соответствовало действовавшим в то время требованиям пожарной безопасности, а именно: подпункту "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70. Пункт 6.9* СНиП 21-01-97* предусматривает более высокие требования относительно эвакуационных выходов из здания, чем действовавший ранее пункт 4.1 СНиП II-А.5-70.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-17730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.