Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу N А82-18434/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН: 7616009437; 7616009437, ОГРН: 1117609002147; 1117609002147)

к Департаменту финансов Ярославской области; Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество",

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - истец, ООО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту финансов Ярославской области (далее - ответчик 1, Департамент финансов) о взыскании убытков в виде материального вреда размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное казенное учреждение Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество" (далее - Лесничество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - ответчик 2, Департамент лесного хозяйства).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отказ от иска в части требования к ответчику 1, просил взыскать убытки с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 принят отказ истца от исковых требований к Департаменту финансов, производство по делу в данной части прекращено. С Департамента лесного хозяйства в пользу ООО "ОАЗИС" взыскано 35 000 руб. убытков.

Департамент лесного хозяйства, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, требования о возмещении судебных расходов в виде причиненных убытков в размере 35 000 руб. несоразмерны сложности дела и являются чрезмерно завышенными, возмещению подлежат расходы в виде убытков не более чем в размере 6 000 руб. Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется доказательств по расходно-кассовым операциям ООО "Оазис" и выписки со счета о движении денежных средств заявителя о списании и получении денежных средств для оплаты оказываемых услуг, в соответствии с порядком ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утв. Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 N 3210-У. Кроме того, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи адвокатским бюро "Константа" стороной в материалы дела не представлен, соответственно услуги на требуемую сумму не оказаны. Заявитель считает, что расходы по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, первичных документов в материалах дела нет, акт приемки-передачи оказанных услуг не составлен, транспортные расходы адвоката из г. Иваново в г. Ярославль не подтверждены, заявитель не имеет права требовать возмещения понесенных расходов.

Истец в возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Третье лицо апелляционную жалобу ответчика поддерживает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом N 4-15 об административном правонарушении от 04.09.2015, составленным мастером леса Ставотинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" Шалагиновым П.В. ООО "ОАЗИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 420-15/4 Департамента лесного хозяйства от 13.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОАЗИС" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в Департаменте лесного хозяйства между ООО "ОАЗИС" (доверитель) и Адвокатским Бюро "Константа" (адвокатское бюро) 14.09.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи: представление интересов ООО "ОАЗИС" по делу об административном правонарушении в Департаменте лесного хозяйства (протокол N 4-15 от 04.09.2015), изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики, подготовка позиции.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. (изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики, подготовка позиции - 5 000 руб., представление интересов в Департаменте лесного хозяйства - 10 000 руб. за один день участия с учетом выезда из г. Иваново в г. Ярославль и обратно). В случае если рассмотрение административного дела не ограничивается одним днем, каждое последующее рассмотрение дела в Департаменте лесного хозяйства оплачивается в размере 10 000 руб. за один день участия.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 34 от 14.09.2015, N 40 от 26.10.2015 и N 56 от 13.11.2015 доверитель произвел оплату юридических услуг адвокатскому бюро "Константа" на сумму 35 000 руб.

Посчитав, что данные расходы на представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Факт участия представителя при рассмотрении административного материала Департаментом лесного хозяйства подтверждается материалами дела: определениями об отложении рассмотрения дела от 17.09.2015, от 26.10.2015, постановлением от 13.11.2015. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не может являться основанием для отказа в их оплате.

В подтверждение несения расходов на оплату оказанных представителем услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 14.09.2015, N 40 от 26.10.2015 и N 56 от 13.11.2015.

Несоблюдение истцом правил о безналичных расчетах само по себе не означает отсутствия факта оплаты.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями мастера леса Ставотинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество", поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, инициированного мастером леса Ставотинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество", оценив разумность взыскиваемой суммы, расценки на услуги адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (пункты 3.15, 3.16, 3.19), учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу N А82-18434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.