Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Москалевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2012, Кинжалова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2014,

представителя ответчика - Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу N А28-14090/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (ИНН 4347004464, ОГРН 1034316503011, юридический адрес: г. Киров, Октябрьский р-н, п. Костино, ул. Октябрьская, д. 2)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 А)

о признании недействительным предписания,

закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (далее - заявитель, ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" также не согласилось с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе изменить решение суда: а именно признать недействительными пункты 3, 4, 11, 12, 28, 29, 30, 34, 35 оспариваемого предписания, в остальной части оставить решение без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Отдел надзорной деятельности и Общество отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16, 19 и 20 августа 2013 года на основании распоряжения начальника ОНД г. Кирова от 01.07.2013 N 1038 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" при эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. Октябрьская, д. 2 и ул. Производственная, д. 1.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, а именно: статей 53, 54, 84, 88, 89, 91, 107 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 7, 22, 23, 34, 42, 55, 61, 63, 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила N 390), пунктов 13.3.6, 13.14.12, 13.14.13, пунктов 1, 38 таблицы А 3 Свода правил 5.13130-2009, пунктов 4.8, 5.1.10 Свода правил 4.13130-2008, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4 Свода правил 1.13130-2009, таблицы 2 Свода правил 3.13130-2009, пункта 4.1.13 Свода правил 10.13.130-2009, пунктов 5.14*, 6.16, 6.25*, 6.28*, 7.22 СНИП 21-01-97*, таблицы Ж.1 приложения Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 4.15 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), которые выразились в следующем:

- Светильник аварийного освещения, расположенный у контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации, расположенном на посту охраны, не исправен (не горит при нажатии на кнопку тест) - пункт 1 предписания.

- Двери архивных помещений, расположенных на первом этаже и цокольном этаже выполнены деревянными, обиты оцинкованным металлом, не имеют требуемого предела огнестойкости EI 30 - пункт 2 предписания.

- Двери эвакуационного выхода на лестничную клетку с восточной стороны не имеют устройства самозакрывания, находятся в открытом положении и не имеют уплотнения в притворах - пункт 3 предписания.

- Двери эвакуационного выхода, расположенного на втором этаже с северной стороны не имеют уплотнения в притворах - пункт 4 предписания.

- С восточной стороны здания на эвакуационном выходе непосредственно наружу установлена дополнительная металлическая решетка, которая открывается не по ходу эвакуации из здания - пункт 5 предписания.

- Пожарный извещатель, расположенный на втором этаже у восточного выхода на потолке, располагается в 0,37 мм от электросветильника - пункт 6 предписания.

- На цокольном этаже на пути эвакуации устроен перепад высот высотой 0,21 мм - пункт 7 предписания.

- В коридоре первого этажа в северо-западной части здания, в архивном помещении, расположенном в цокольном этаже, в бытовом помещении кормоцеха электросветильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных их конструкцией - пункты 8, 9, 22 предписания.

- В архивном помещении цокольного этажа устроена временная проводка, запитанная от светильника на потолке, к которой закреплен светильник - пункт 10 предписания.

- В южной стороне архивного помещения на расстоянии 15 см от потолка проходит временная электропроводка транзитом в другое помещение - пункт 11 предписания.

- Не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград в месте прохождения электропровода в архиве - пункт 12 предписания.

- В месте размещения ручного пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации отсутствуют знаки пожарной безопасности F10 - пункт 13 предписания.

- Лестничные клетки второго этажа не отделены от коридоров дверьми - пункт 14 предписания.

- В помещениях на видном месте на этажах отсутствует план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара - пункт 15 предписания.

- На втором этаже отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа - пункт 16 предписания.

- В помещении столовой эксплуатируется электрический чайник, не имеющий тепловой защиты - пункт 17 предписания.

- Руководителем организации не обеспечено ознакомление (под роспись) граждан, прибывающих в общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности - пункт 18 предписания.

- Не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией или частным лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности - пункты 19, 24 предписания.

- В помещениях главного ветеринара и ветеринара, склада кормовых добавок, бытовом помещении кормоцеха, в бытовом помещении, помещениях для дежурного персонала, раздевалке, в зале совещаний, диспетчерском пункте, в помещении кладовщика отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре - пункты 20, 21, 23, 25, 26, 32 предписания.

- Пожарные шкафы расположены в деревянных пожарных шкафах - пункт 27 предписания.

- Пожарные краны установлены не в пожарных шкафах в помещении ЦРМ - пункт 28 предписания.

- В здании ЦРМ ширина прохода эвакуационного выхода в свету со второго этажа на лестницу третьего типа менее 0,8 м, фактически - 0,72 м, в помещении операторской дверь эвакуационного выхода шириной менее 0,8 м в свету, по факту - 0,64 м - пункты 29, 34 предписания.

- Внутренний противопожарный водопровод не проверяется на водоотдачу организацией либо лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности - пункт 30 предписания.

- В административных помещениях, учебном классе, расположенных на втором этаже ЦРМ, пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии - установлены тепловые пожарные извещатели, но оповещение о пожаре не поступает на контрольный прибор - пункт 31 предписания.

- В коридоре на пути эвакуации для покрытия пола применяются горючие материалы (дерево) - пункт 33 предписания.

- В электроцехе устроена антресоль, выполненная из дерева (в объеме антресоли устроена комната отдыха) - пункт 35 предписания.

- Не исправна автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещении СП-3 Механизация - пункт 36 предписания.

По результатам проверки был составлен акт проверки 20.08.2013 N 1038 и ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.08.2013 N 1038/1/1 (т. 1, л.д. 13).

Согласно письму заместителя начальника ОНД от 19.12.2013 N 1668-2-17 пункты 7, 16, 25 оспариваемого предписания отменены как необоснованные (т. 2, л.д. 52).

Полагая, что предписание от 20.08.2013 N 1038/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 4 Закона N 123-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1. В признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 34, 35 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб сторон, законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 1, 7, 15, 18, 19, 24 предписания ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" предписано устранить нарушения пунктов 61, 63, 89 ППР. Вышеуказанными положениями Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. В этой связи указание в оспариваемом предписании на обязанность Общества исполнить названные пункты предписания суд апелляционной инстанции считает незаконным.

2. Согласно пунктам 1, 6, 20, 21, 23, 26, 31, 32, 36 предписания Обществом допущены нарушения СП 5.13130-2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". Между тем, в данном случае административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, использующее в своей деятельности объекты, расположенных в пос. Костино г. Кирова, введенные в установленном порядке в эксплуатацию до вступления в силу СП 5.13130.2009, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные названным СП. Доказательства того, что проверяемые объекты защиты были введены в эксплуатацию после введения в действие указанного Свода правил в материалах дела отсутствуют.

3. В оспариваемом предписании отражено нарушение заявителем п. 42 Правил N 390 (пункты 8, 9, 10, 17, 22 предписания), которым установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в"), использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. "з"). В данном случае судом первой инстанции дана правильная оценка зафиксированным в протоколах осмотра помещений сведениям, оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии доказательств нарушения вышеуказанных требований ППР у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. Пункт 13 предписания указывает на обязанность заявителя устранить нарушение требований - приложения Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001, выразившееся в том, что в месте размещения ручного пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации отсутствуют знаки пожарной безопасности F10. Данное требование нельзя признать исполнимым, ввиду его неконкретности. Выводы суда первой инстанции о невозможности установить, в какой части здания и у какого именно ручного пожарного извещателя отсутствуют соответствующие знаки административным органом не опровергнуты.

5. Согласно пункту 27 предписания ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" обязано устранить нарушение требований пункта 4.15 НПБ 151-2000, выразившегося в том, что пожарные шкафы расположены в деревянных пожарных шкафах.

Вместе с тем пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Таким образом нарушение, зафиксированное в пункте 27 предписания, не соответствует требованию, изложенному в пункте 4.15 НПБ 151-2000, и создает неопределенность в его исполнении.

6. В соответствии с пунктом 33 предписания Общество обязано устранить нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97* и пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", выразившееся в том, что в коридоре на пути эвакуации для покрытия пола применяются горючие материалы (дерево). В данном случае суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе основаниям.

По апелляционной жалобе ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 11, 12, 28, 29, 30, 34, 35 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Пунктом 28 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.1.13 СП 10.13.130-2009, содержащее требование о том, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Вместе с тем административным органом не было учтено, что согласно п. 1.2 СП 10.13.130-2009 настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода и к используемым ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" объектам защиты неприменим.

2.Пункт 30 предписания содержит требование устранить нарушения пункта 55 ППР. В силу пункта 55 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Таким образом, пунктом 55 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом неправомерно возложена обязанность по устранению нарушения данного требования на юридическое лицо, а не руководителя ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский".

3. Оценивая законность пункта 34 оспариваемого предписания, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность устранить нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащий требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.13* указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона N 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" в ходе текущей эксплуатации зданий и помещений, введенных в эксплуатацию до 1997 года (доказательств иного не представлено) до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено. Таким образом в части оспариваемых пунктов 28, 30, 34 апелляционная жалоба ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" подлежит удовлетворению

В отношении оспариваемых Обществом пунктов 3, 4, 11, 12, 29 предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об обоснованном возложении на заявителя обязанности по устранению содержащихся в них требований.

Доводы заявителя о том, что частично нарушения требований пожарной безопасности были устранены во время проверки, материалами дела, в частности актом проверки, письменными объяснениями юридического лица не подтверждаются. Кроме того, данные доводы не имеют юридического значения для оценки законности выданного предписания.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36 предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу N А28-14090/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу N А28-14090/2013 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Предписание Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 А) от 20.08.2013 N 1038/1/1 признать недействительным в части пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, как противоречащих положениям статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.