Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Севпромуголь" Сенаторова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Инты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А29-4119/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севпромуголь" (ИНН: 1104006104, ОГРН: 1021100858151)

к Отделу надзорной деятельности г. Инты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Севпромуголь" (далее - заявитель, ООО "Севпромуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Инты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 27.05.2013 N 146 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

ООО "Севпромуголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, законный представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 15.05.2013 на основании распоряжения от 23.04.2013 N 91 в отношении Общества Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - помещения здания склада-офиса, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1в.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 345 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и таблицы 1 пункта 9 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившихся в следующем:

- допущена стоянка погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях;

- допущена эксплуатация помещений склада-офиса не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 91 от 15.05.2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении ООО "Севпромуголь" составлены протоколы от 15.05.2013 NN 145, 146 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (л.д. 15, 16).

27.05.2013, рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору вынес постановление N 146 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Отделом надзорной деятельности не доказана вина ООО "Севпромуголь" в совершении вменяемых административных правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 27.05.2013 N 146 о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 установлен юридический факт владения и пользования Обществом как своим собственным недвижимым имуществом - незавершенным строительством складом холодильника, готовность 82%, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 1в, право собственности ООО "Севпромуголь" на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, с 2008 года часть помещений склада сдается заявителем в аренду.

Отдел надзорной деятельности вменяет Обществу нарушение требований пункта 345 ППР, устанавливающего запрет на стоянку и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах, а также пункта 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03), которым в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

В то же время ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания не отражено какие именно помещения эксплуатирует заявитель, в каких из них установлено нарушение названных выше требований пожарной безопасности, допустило ли эти нарушения ООО "Севпромуголь" или иное юридическое лицо, являющееся арендатором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 27.05.2013 N 146.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А29-4119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Инты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.