Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу N А82-2390/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН: 7601000431, ОГРН: 1027600676916)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" (далее - заявитель, МУП "Волна", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 19 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель приводит доводы о том, что для устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки, не требуется реконструкция или техническое перевооружение здания, у Предприятия имелась техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.

МУП "Волна" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2013 по 11.02.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении МУП "Волна" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании по адресу: г. Ярославль, д. 17.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности отражены в акте проверки от 11.02.2013 N 1 (л.д. 100).

По данным фактам в отношении МУП "Волна" составлены протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 21.02.2013 N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 155 000 руб. (л.д. 19).

В постановлении отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не обеспечено нераспространение пожара на здание МУП "Волна"- в противопожарных расстояниях между зданиями, на территории, принадлежащей МУП "Волна" вплотную к зданию установлены торговые палатки, мусорный контейнер, складируется строительный мусор (нарушение п. 74 ППР, ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ);

2) двери выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее чем EI 30 (нарушение п. 61 ППР, п. 8.4*, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

3) к зданию пристроены деревянные пристройки 5-ой степени огнестойкости (нарушение п. 5.1, 5.2, 5.18*, табл. 4 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.7 СП 213130.2009, п. 1.14* табл. 1 примечание 7 СНиП 2.08.02-89*),

указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

4) краны внутреннего противопожарного водопровода расположены вне пожарных шкафов (нарушение п. 57 ППР, ст. 107 Закона N 123-ФЗ, НПБ 151-200, п. п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*);

5) техническое обслуживание и проверка работоспособности сетей внутреннего водопровода проводится работниками МУП "Волна" без оформления лицензии (нарушение п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, п. 55 ППР),

указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

6) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - стены коридора отделаны горючими материалами (нарушение п. 33 ППР, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

7) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - отсутствует эвакуационное освещение (нарушение п. 33, 43 ППР, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. п. 7.104, 7.105 СП 52,13330.2011);

8) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности (нарушение п. 33, 43 ППР, п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

9) не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в помещениях малого отделения отсутствуют пожарные извещатели, предусмотренные документацией (нарушение п. 61 ППР, п. 4 ГОСТ НПБ 110-03);

10) двери на путях эвакуации не оборудованы устройством для самозакрывания (нарушение п. 33 ППР, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Не согласившись с постановлением от 21.02.2013 N 19, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МУП "Волна" вины в совершении вменяемых административных правонарушений в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (по тексту - ППР).

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 21.02.2013 N 19 о назначении Предприятию административного наказания по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины МУП "Волна" в совершении вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме выводов, сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 1 оспариваемого постановления Предприятию вменяется нарушение п. 74 ППР, в соответствии с которым запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Вместе с тем из материалов дела не следует, что установленные между зданиями палатки, мусорный контейнер, строительные материалы принадлежат МУП "Волна". Доводы заявителя (л.д. 5) том, что данные объекты принадлежат иным юридическим лицам, административным органом не опровергнуты.

В соответствии с положениями пунктов 33, 55, 57, 61 ППР предусмотренные в них обязанности возложены не на организации, а на их руководителей, поэтому вменение МУП "Волна" как юридическому лицу нарушения указанных требований пожарной безопасности (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) неправомерно. В данном случае в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации.

2. В абзацах 2 и 3 описательной части оспариваемого постановления указывается на нарушения Предприятием требований пункта п. 61 ППР, п. 8.4*, табл. 2 и п. 5.1, 5.2, 5.18*, табл. 4 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.7 СП 213130.2009, п. 1.14* табл. 1 примечание 7 СНиП 2.08.02-89*, выразившиеся в том, что двери выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее чем EI 30, к зданию пристроены деревянные пристройки 5-ой степени огнестойкости, и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пристроенные к зданию деревянные пристройки имеют степень огнестойкости ниже 5-ой степени. Кроме этого, по материалам дела невозможно установить, на основании каких данных административный орган пришел выводу о том, что двери выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее чем EI 30.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения по указанным эпизодам Отделом надзорной деятельности не доказаны.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу N А82-2390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.