Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-17967/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной специализированный дом ребенка N 1" (ИНН: 7603007062; ОГРН: 1027600622477)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

третье лицо - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726; ОГРН: 1027600695220),

о признании недействительным предписания,

государственное казенное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной специализированный дом ребенка N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Заволжского района города Ярославля по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел по Заволжскому району) о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 105/1/1-11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание от 03.09.2014) в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент; том 1, л.д. 143-144).

Протокольным определением суда от 09.07.2015 в связи с реорганизацией Заволжского ОНД надлежащим ответчиком признан Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее - ответчик, Отдел по г. Ярославлю) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (том 2, л.д. 38).

Решением от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел по г. Ярославлю, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения сделаны при неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, оценивая пункты 5 - 8 Предписания от 03.09.2014 об отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек N N 8, 9, 10, 11 на втором этаже главного корпуса Учреждения, не принял во внимание следующее. Данные указания обоснованы не только пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", но и пунктом 3.12 СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (далее - СНиП 21-01-97, СНиП II-Л.3-71), действовавших на момент проектирования и строительства проверяемого объекта. Кроме того, пункты 5 - 8 Предписания от 03.09.2014 не вызывают двоякого толкования, поскольку содержат вид нарушения, место его выявления и ссылку на нормативный правовой акт, требования которого не соблюдены. Подобная формулировка соответствует положениям приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Регламент N 375). При этом, исходя из названного акта, оснований для указания конкретных действий, которые необходимо выполнить Учреждению, не имеется.

Также относительно пункта 9 Предписания от 03.09.2014, в котором указано на нарушение пунктов 9.2, 38 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), пояснено следующее. Суд учел, что помещение прачечной и гладильной представляют собой единое помещение, в котором не имеется функционального разделения (дверей) и производится открытый слив воды. Между тем, заполнение проемов в перегородках между указанными помещениями по противопожарным требованиям не обязательно. К помещениям с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки, относятся помещения с влажностью внутреннего воздуха более 75% при t 12 - 24 °C или более 60% при t свыше 24 °C, а при таких параметрах нахождение гладильной представляется невозможным.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек N N 8, 9, 10, 11 на втором этаже главного корпуса не является нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности. В обоснование ссылается на пункт 6.9 СНиП 21-01-97, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 N 481 (далее - Постановление N 481), поясняя, что указанные помещения предназначены для пребывания не более 10 детей, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, данные помещения имеют выходы в соседние помещения с выходами в коридор, а из него на лестничные клетки. Обустройство дополнительных эвакуационных выходов является чрезмерной мерой, повлечет несоразмерные финансовые затраты. Доводы жалобы о том, что помещение прачечной и гладильной не является помещением с мокрыми процессами, не подтверждены доказательствами.

Департамент в отзыве сообщил, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156, 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва (с 07.09.2015 до 14.09.2015), отложением судебного разбирательства и объявлением перерыва после отложения судебного разбирательства (с 28.08.2015 до 30.09.2015).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и объявленных в них перерывах.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, с участием заявителя в судебном заседании 07.09.2015 и в его отсутствие в ходе дальнейшего продолжения судебного разбирательства.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании 07.09.2015, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Согласно протокольному определению от 28.09.2015 к материалам настоящего дела приобщены поступившие от заявителя во исполнение определения от 14.09.2015 письменные пояснения (исх. от 22.09.2015 N 212) и 25.09.2015 дополнение к отзыву (исх. от 25.09.2015) с прилагаемыми документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу Учреждение создано в 1974 году, осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Моховая, дом 14 (далее - Основное здание; том 1, л.д. 60-69).

Решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 31.12.1977 N 880, то есть в 1977 году, Основное здание принято в эксплуатацию (том 2, л.д. 4).

На основании распоряжения от 08.08.2014 N 105, копия которого направлена Учреждению 13.08.2014, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по Заволжскому району Ракушкиным В.Г. в период с 28.08.2014 по 03.09.2014 проведена в отношении Учреждения при участии его представителя Леминой Ю.Н. плановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, для чего назначены, среди прочего, такие контрольные мероприятия как визуальный осмотр, рассмотрение документов (том 1, л.д. 91-92).

По результатам проверки должностным лицом, проводившим контрольные мероприятия, оформлен акт от 03.09.2014 N 105 и выдано Предписание от 03.09.2015 (том 1, л.д. 93-94).

В названных документах в пунктах 5 - 9 обозначены следующие нарушения с указанием их места нахождения и нормативные акты, положения которых не соблюдены:

пункты 5, 6, 7, 8 - отсутствует второй эвакуационный выход из групповых ячеек, соответственно N N 8, 9, 10, 11, на втором этаже главного корпуса (Основного здания), вопреки пунктам 6.12 СНиП 21-01-97, 3.12 СНиП II-Л.3-71;

пункт 9 - помещение гладильной, административно-бытовое помещение в здании прачечной (далее - Здание прачечной) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует табл. 3, пунктам 9.2, 38 НПБ 110-03.

При этом в Предписании от 03.09.2014 для устранения указанных нарушений установлен срок - до 01.08.2015.

Учреждение, считая, что Предписание от 03.09.2014 в части названных выше пунктов является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного акта в указанной части недействительным (том 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявитель ссылался на то, что отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек N N 8-11 на втором этаже главного корпуса не является нарушением, исходя из пунктов 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97, пункта 35 Постановления N 481, так как в указанных помещениях пребывает не более 10 детей. Кроме того, по результатам реконструкции Основного здания в 2012 году на подобное нарушение не указывалось. Помещение прачечной и гладильной представляют собой единое помещение, в котором не имеется функционального разделения (дверей) и производится открытый слив воды, то есть представляет собой помещение с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копии следующих документов:

- задания на проектирование от 2006 года, предусматривающего строительство нового и реконструкцию Основного здания (том 1, л.д. 129-131);

- акта проверки от 31.01.2012 N 2/2 по итогам реконструкции Основного здания (том 1, л.д. 51-52);

- технической документации для ввода в эксплуатацию после реконструкции в отношении Основного здания (основное с двумя верандами, литеры А, а, а1) от 02.02.2012 (том 1, л.д. 35-49);

- технического паспорта на Здание прачечной от 24.11.2014 (том 1, л.д. 8-17);

- о количестве детей, находящихся в Учреждении, в том числе о плановом (120) и фактическом (с 2012 года - не более 100), исходя из информации Отдела здравоохранения Исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов (писем от 14.07.1982, от 19.08.1982, приказа от 04.02.1987), приказов Департамента от 30.12.2013 N 3274, от 30.01.2015 N 94, предусматривающих объемы услуг и количество мест в Учреждении на 2014-2017 годы; списков по группам, утвержденных руководителем Учреждения в период с января по ноябрь 2014 года, и писем Пожарной части N 4 от 28.11.2014 N 863-10-39, от 17.03.2015 N 94-9-10 (том 1, л.д. 18-34, 50, 102, 120-128, 132-134);

- фотографии помещений спален групп N N 1-7, 9, 11-12, прачечной (том 1, л.д. 103-113; том 2, л.д. 31-32);

Также заявителем представлен Типовой проект 214-2-22 "Детские ясли-сад на 280 мест с круглосуточным пребыванием детей" от 1968 года, на основании которого построено Основное здание (том 1, л.д. 135-141; том 2, л.д. 5-6).

Департамент в отзыве изложил сведения о финансировании Учреждения, в том числе в части проведения противопожарных мероприятий (том 2, л.д. 7-19).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 89-90).

Из письменных пояснений заявителя и дополнений к отзыву на жалобу, приложенных к ним документов, представленных в апелляционный суд, также следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат Основное здание, Здание прачечной, Пристройка к Основному зданию.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 76-АВ N N 088479, 088477, 088478.

Пристройка к Основному зданию введена в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 RU76301000-126-2008.

Данный объект построен с учетом проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 24.10.2008 N 76-1-4-0373-08 (далее - Заключение от 24.10.2008), из которого следует, что реконструкция Основного здания предусматривала 2 этапа: 1 - возведение Пристройки к Основному зданию, 2 - Реконструкция Основного здания.

При этом согласно Заключению от 24.10.2008 2-й этап представлял собой перепланировку части Основного здания с организацией примыкания проектируемого перехода от Основного здания к Пристройке, в том числе предусматривал на втором этаже Основного здания, в связи с выводом помещений административного, педагогического и медицинского назначения, организацию четырех групповых ячеек.

После реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию Основного здания не выдавалось, так как в процессе выполнения работы переквалифицированы на капитальный ремонт, о чем свидетельствует акт проверки от 21.08.2013 N 89/2. В данном документе установлено, что в Основном здании не изменились ни общая площадь, ни строительный объем, выполненные работы не затронули несущие конструкции, то есть не являются реконструкцией.

Из технического паспорта от 2001 года и технической документации от 2012 года видно, что применительно к групповым ячейкам N N 8, 9, 10, 11 реконструкций и перепланировок не проводилось, произведена лишь смена назначения помещений, образующих в настоящее время групповые ячейки N N 10, 11.

Вследствие этого в настоящее время количество детей в групповых ячейках не превышает 6-8 человек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, 6, 37 Закона N 69-ФЗ, 4, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, СНиП 10-01-94 от 17.01.1994 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СНиП 10-01-94). При этом суд, оценив представленные в дело документы, счел, что ответчиком не доказано наличие у заявителя обязанности соблюдать требования СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, в связи с чем признал недействительными оспариваемые пункты Предписания от 03.09.2014.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспаривалось Предписание от 03.09.2015, выданное заявителю и обязывающее его устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Основного здания и Здания прачечной, которые принадлежат заявителю на праве оперативного управления, используются им в своей деятельности.

По смыслу статей 65, 71, 168, 189, 198, 200, 201 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит, что в настоящем деле имелись основания для признания Предписания от 03.09.2014 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9 недействительным.

Исходя из статей 1, 2, 3, 6 Закона N 69-ФЗ, статей 1, 2, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пунктов 26, 59 Регламента N 375, действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта, обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора (далее - ГПН).

В рамках ГПН по результатам проверки и в случае выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, может быть выдано предписание по их устранению с указанием сроков. За неисполнение предписания в указанный срок организация несет в предусмотренном законом порядке ответственность.

Требования пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 03.09.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки. Сведения о несоответствии проверки нормам Закона N 294-ФЗ отсутствуют. Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, оценивая содержание Предписания от 03.09.2014, а равно имеющиеся в деле материалы проверки, по результатам которой ответчиком выдано данное предписание, в совокупности с документами, представленными заявителем, нельзя признать доказанным факт указания в нем конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся обязательными.

В пунктах 5, 6, 7, 8 Предписания от 03.09.2014 указано на отсутствие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек, соответственно N N 8, 9, 10, 11, на втором этаже Основного здания, и нарушение тем самым пунктов 6.12 СНиП 21-01-97, 3.12 СНиП II-Л.3-71.

СНиП 21-01-97 является действующим документом, начиная с 01.01.1998 и по настоящее время, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на следующее. Данный документ должен применяться, в частности, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Необходимость приведения таких зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность. Обязательность применения таких требований зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, изменения функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Основное здание построено в 1977 году.

При этом, СНиП II-Л.3-71, на неприменение которых судом первой инстанции указано в жалобе, являлись на момент постройки Основного здания действующим документом, содержащим специальные требования пожарной безопасности к проектированию детских яслей-садов. Кроме того, в СНиП II-А.5-70 от 16.09.1970 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-А.5-70), также действовавших на тот период, устанавливались общие требования пожарной безопасности.

Так, в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71 предусматривалось, что из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов. В пункте 4.1 СНиП II-А.5-70 раскрывалось понятие "эвакуационный выход". Такими выходами, в частности, считались выходы, ведущие:

- из помещения в коридор или в проход к лестничной клетке или в лестничную клетку с выходом наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

- из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные названными выше выходами.

СНиП 21-01-97 применительно к Учреждению содержит следующее требование относительно эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф 1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, если предназначены для одновременного пребывания более 10 человек.

К таким выходам относятся выходы, если они ведут:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное указанными выше выходами.

Необходимо отметить, что в СП 1.13130.2009 от 25.03.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009; пункт 5.2.12) предусмотрено требование, аналогичное пункту 6.12 СНиП 21-01-97.

Помимо того, по смыслу пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 и ранее действовавших ВСН 49-86 от 09.10.1986 "Детские дошкольные учреждения. Нормы проектирования" (пункт 3.18), групповую ячейку, состоящую, как правило, из раздевальни, групповой, спальни, туалетной и буфетной, то есть из нескольких помещений, допускается считать единым помещением.

Сказанное позволяет признать, что пунктами 3.12 СНиП II-Л.3-71 и 6.12 СНиП 21-01-97 установлены различные требования к эвакуационным выходам. Последний из них, действующий в настоящее время, является более мягким, поскольку, в отличие от первого, обязывает иметь из помещения два эвакуационных выхода лишь при условии одновременного пребывания в нем более 10 человек.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ объектом противопожарной защиты является, в частности, здание, к которому, как правило, должны применяться единые требования.

Однако, ответчик, вменяя заявителю в пунктах 5, 6, 7, 8 Предписания от 03.09.2014 нарушение пунктов 6.12 СНиП 21-01-97, 3.12 СНиП II-Л.3-71, не привел каких-либо правовых или фактических оснований, в том числе ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, свидетельствующих о необходимости их совместного применения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными в апелляционный суд, подтверждено, что в Основном здании в 2012 году проводился капитальный ремонт.

Между тем, ответчиком в ходе проверочных мероприятий вопрос относительно изменений функционального назначения помещений, объемно-планировочных и конструктивных решений не исследовался и, как следствие, не установлено однозначно, какое из названных выше требований является для заявителя подлежащим обязательному применению.

Более того, из технического паспорта 2001 года, а равно Технической документации от 2012 года усматривается, что из каждой спорной групповой ячейки, которая, как отмечалось выше, является совокупностью помещений, которые считаются единым помещением, имеются выходы на лестничную клетку или в соседнее помещение с выходом на лестничную клетку.

Из материалов проверки не следует, что ответчиком анализировались названные документы на Основное здание, а равно установлено несоответствие имеющихся выходов из спорных ячеек критериям эвакуационных выходов применительно к СНиП II-Л.3-71 либо к СНиП 21-01-97.

Помимо того, согласно Технической документации от 2012 года, в Основном здании размещено 12 групповых ячеек, что с учетом наполняемости Учреждения на момент проверки (120 детей) исключает одновременное пребывание в спорных групповых ячейках более 10 человек. Доказательств обратного, в том числе в опровержение соответствующего довода заявителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт в части пунктов 5, 6, 7, 8 нельзя считать ни конкретным, указывающим на нарушение определенного и обязательного для заявителя требования, ни реально исполнимым, позволяющим заявителю предпринять адекватные такому требованию меры в целях устранения его нарушения.

В пункте 9 Предписания от 03.09.2014 указано на отсутствие автоматической пожарной сигнализацией в помещении гладильной, административно-бытовом помещении в Здании прачечной, что не соответствует табл. 3, пунктам 9.2, 38 НПБ 110-03.

Оценивая данный пункт, суд первой инстанции установил, что названные выше помещения представляют собой единое помещение прачечной и гладильной, не разделенные функционально (двери отсутствуют).

Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально как сведениями технического паспорта Здания прачечной, так и представленными фотоматериалами, согласно которым в спорных помещениях имеется открытый слив воды в канализационную систему.

Мотивированных возражений против указанных обстоятельств и доказательств, с учетом которых в силу пункта 4 НПБ 110-03 спорные помещения следует рассматривать как помещения с мокрыми процессами, в жалобе не приведено.

Ссылка на то, что заполнение проемов в перегородках между названными помещениями по противопожарным требованиям не обязательно, отклоняется как не имеющая существенного значения.

Аргумент о том, что к помещениям с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки, относятся помещения с влажностью внутреннего воздуха более 75% при t 12-24 °C или более 60% при t свыше 24 °C, несостоятелен. В ходе проверочных мероприятий ответчиком не замерялись параметры влажности воздуха и температурного режима.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать пункт 9 оспариваемого акта обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что Предписание от 03.09.2014 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9 содержит требования, обязательность которых для заявителя, не подтверждена ответчиком, а потому создает для заявителя неправомерные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 03.09.2014 в оспариваемой части недействительным имеются, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, решение по существу настоящего спора не противоречит доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и, как следствие, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Отдел по г. Ярославлю, который освобожден от ее уплаты, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-17967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.