Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сбитнева В.М., действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми регионального некоммерческого фонда "Серебряная тайга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу N А29-729/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Коми регионального некоммерческого фонда "Серебряная тайга" (ИНН: 1101050673, ОГРН: 1021100509374)

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе,

Коми региональный некоммерческий фонд "Серебряная тайга" (далее - заявитель, Фонд "Серебряная тайга", Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013N 926 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд "Серебряная тайга" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в нарушении требований пожарной безопасности, считает, что Фонд "Серебряная тайга" может быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности и ГУ МЧС РФ по РК, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на основании распоряжения от 24.07.2013 N 1270 Отделом надзорной деятельности в отношении Фонда "Серебряная тайга" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Фонда, расположенных в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем объекта не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила N 390);

- лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 3 ППР;

- руководителем объекта не разработана специальная программа проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены требования п. 3 ППР;

- руководителем объекта не разработана специальная программа проведения первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены требования п. 3 ППР;

- на двери помещения складского назначения (помещение N 18 по плану БТИ) не обеспечено наличие обозначения категории и класса зоны по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены требования п. 20 ППР;

- огнетушители, расположенные на объекте, не имею порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, чем нарушены требования п. 475 ППР;

- не обеспечено наличие журнала учета огнетушителей, расположенных на объекте, чем нарушены требования абз. 2 п. 478 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, чем нарушены требования пп. "г" п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, чем нарушены требования пп. "е" п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, чем нарушены требования пп. "з" п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты, чем нарушены требования пп. "в" п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара, чем нарушены требования пп. "е" п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за осуществление общего руководства по тушению пожара до прибытия подразделения пожарной охраны, чем нарушены требования пп. "ж" п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара, чем нарушены требования пп. "ж" п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей, чем нарушены требования пп. "и" п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, чем нарушены требования пп. "н" п. 462 ППР.

Указанные выше нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- помещения общественного назначения не имеют эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом были составлены акт проверки N 1270 от 09.09.2013 и протоколы об административном правонарушении N 1092 и N 1093 от 13.09.2013 по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела Главный государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., вынес постановление N 926 от 04.12.2013 о привлечении Фонда "Серебряная тайга" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Фонд "Серебряная тайга" обжаловал его в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК.

09.01.2014 главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору Сухарев К.В., рассмотрев жалобу Фонда вынес решение об исключении из оспариваемого постановления выводов о виновности заявителя в нарушении требований пункта 20 ППР.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности N 926 от 04.12.2013, Фонд "Серебряная тайга" обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в деянии заявителя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 04.12.2013 N 926 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению, Фонду "Серебряная тайга" вменяется в вину нарушение пунктов 3, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Вышеуказанными положениями Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Фонд "Серебряная тайга" должен было принять, но не принял, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

2. Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Фондом "Серебряная тайга" требований пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, которыми предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009, и СНиП 31-01-2003 не подлежат применению в отношении эксплуатируемых Фондом "Серебряная тайга" помещений в здании 1963 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 5.4.17 СП 1.13130.2009 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003, относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемого здания, построенного до введения в действие названных Правил.

Иные выводы Арбитражного суда Костромской области в части нарушения заявителем пунктов 3, 478 ППР, 5.4.17 СП 1.13130.2009 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003 не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 461, 462, 475 ППР установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном Отделом надзорной деятельности административном правонарушении, совершенном Фонд "Серебряная тайга", отсутствуют признаки малозначительности.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный Фонду "Серебряная тайга" административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного Фонду "Серебряная тайга" постановлением Отдела надзорной деятельности, от 04.12.2013N 926 административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу N А29-729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми регионального некоммерческого фонда "Серебряная тайга" - без удовлетворения.

Изменить назначенное Коми региональному некоммерческому фонду "Серебряная тайга" постановлением Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 04.12.2013 N 926 административное наказание по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.