Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-11468/2020

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Бокову Михаилу Владимировичу

(ИНН: 433500004009, ОГРНИП: 304430904800036)

о взыскании 108 382,57 руб.,

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бокову Михаилу Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Боков М.В., Предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 108 382,57 руб., начисленной на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 21.07.2017 N 32-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 неустойка взыскана в размере 40 000 руб.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Предприниматель не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ИП Боков М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.04.2021 не обеспечили, Министерство просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение ИП Боковым М.В. условий договора N 32-2 послужило основанием для обращения Министерства с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 70, 71 АПК РФ, статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), приказами Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и от 27.06.2016 N 367, Правилами пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), признав наличие оснований для снижения неустойки, взыскал с ИП Бокова М.В. 40 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ (далее по тексту - Правила N 474).

Подпунктом "з" пункта 12 Правил N 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке. Согласно подпункту "к" пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 16, подпунктом "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ИП Боков М.В.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 32-2, по которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1 договора).

Местоположение лесных насаждений: Кировская область, Фаленский муниципальный район, Талицкое участковое лесничество, лесной квартал N 1, лесотаксационные выделы N 12, 13, 20, лесосека N 1 (пункт 2 договора).

Форма рубки: сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений (пункт 5 договора).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется следующим способом: укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Очистка осуществляется в следующие сроки: одновременно с заготовкой древесины (пункт 8 договора).

В пункте 15 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "ж").

На основании пункта 17 договора за не выполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции продавца.

Нормативы затрат для исчисления ущерба утверждены приказом департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 N 41.

19.02.2018 лесничим Талицкого участкового лесничества Кудрявцевым А.В., ведущим специалистом-экспертом министерства Ушаковой Е.Ю. произведен осмотр места осуществления лесосечных работ, в результате которого в квартале 1, выделах 12, 13, 20, лесосеке 1 была выявлены неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3,5 га (акт совместного патрулирования N 4-003).

28.02.2018 лесничим Талицкого участкового лесничества Кудрявцевым А.В. был составлен протокол N 003-1 об административном правонарушении в отношении ИП Бокова М.В.

28.02.2018 начальником лесного отдела министерства Фаленского лесничества Поповой Т.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 36-1 в виде предупреждения.

Рассчитана неустойка за невыполнения работ по очистке мест рубок в размере 108 382,57 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.07.2020 N 32-2, в которой сообщил ИП Бокову М.В. о выявленных нарушениях, о начислении неустойки в порядке подпункта "б" пункта 17 договора и о необходимости оплатить неустойку.

Данную претензию Ответчик получил 07.07.2020, но не исполнил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами и обстоятельства дела, характер спора, срок невыполнения обязательств Ответчиком на момент обращения Истца в суд с настоящим иском, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем требований лесного законодательства и условий договора купли-продажи, рассмотрев ходатайство ИП Бокова М.В. об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в опровержение которого Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для Истца имеют подобные нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Довод Министерства о недоказанности Предпринимателем наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб. Истец не опроверг, соответствующих доказательств и доводов, кроме как указания о невозможности принять во внимание тяжелое финансовое положение Предпринимателя и предположения о повышении пожарной опасности и ухудшения санитарного состояния лесного участка, в жалобе не указал.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на взыскании которой настаивает взыскатель.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 по делу N А28-11468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.