Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Усинска"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-7283/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Усинска" (ИНН: 1106001415, ОГРН: 1021100896464)

к Отделу надзорной деятельности города Усинска Главного управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

Государственное учреждение Республики Коми Центр занятости населения города Усинска (далее - заявитель, ГУ РК "ЦЗН г. Усинска", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в нарушении требований пожарной безопасности, считает, что Учреждение может быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, административный орган приводит доводы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к эвакуационным путям и в случае возникновения пожара создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2013 N 295 (т. 1, л.д. 13) должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" требований пожарной безопасности на объекте защиты - помещения Учреждения, расположенные в здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 12а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2013 указанные помещения переданы администрацией МО "Город Усинск" в оперативное управление Учреждения и используются им на основании договора пользования муниципальным имуществом с 20.03.2005 (т. 2, л.д. 33, 52).

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 12.09.2013 N 295 (т. 1, л.д. 16).

По результатам проверки ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" выдано предписание от 12.09.2013 N 295/1/1 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 19).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Усинска по пожарному надзору 13.09.2013 составил протоколы NN 340, 341 о соответствующих административных правонарушениях (т. 1, л.д. 22-24).

16.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление N 160 (т. 1, л.д. 25), которым ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Дверь электрощитовой имеет предел огнестойкости менее ЕI 30 (нарушены п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

2. Дверь помещения архива имеет предел огнестойкости менее EI 30 (нарушены п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ).

3. Дверь помещения серверной имеет предел огнестойкости менее EI 30 (нарушены п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ).

4. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре использованы материалы с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (сертификаты пожарной безопасности на стеновые панели отсутствуют) (нарушены пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ).

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Ширина эвакуационного пути коридора составляет менее 1-го метра (нарушены п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и п. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ).

2. На путях эвакуации установлено устройство (порог), препятствующее свободной эвакуации людей, (нарушены подпункт а) пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Главным государственным инспектором г. Усинска по пожарному надзору с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 16.09.2013 N 160 о привлечении к административной ответственности, ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 16.09.2013 N 160 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению Учреждению вменяется нарушение требований СП 4.13130.2013, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Между тем административным органом не было учтено, что СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

По смыслу положений статьи 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не обязан соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013 в отношении помещений, расположенных по адресу: г Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 12а.

В этой связи в деянии Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований СП 4.13130.2013.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции Отделом надзорной деятельности не доказано в деянии заявителя событие административного правонарушения, выразившегося в том, что для отделки стен на путях эвакуации в коридоре использованы материалы с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (сертификаты пожарной безопасности на стеновые панели отсутствуют). Административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия сертификатов соответствия на отделочные материалы, не указав, какие конкретно горючие материалы были применены для отделки стен, не назначил и не провел исследования примененных для отделки материалов для определения степени пожарной опасности этих материалов, тем самым не доказал нарушения пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

2. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СП 1.13130.2009 к ширине эвакуационных выходов, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к зданию Учреждения, введенному в эксплуатацию до 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения.

Согласно ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009, не подлежит применению в отношении эксплуатируемых Учреждением помещений вплоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта.

В тоже время событие и состав административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (на путях эвакуации установлено устройство (порог), препятствующее свободной эвакуации людей) материалами дела подтверждается.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном Отделом надзорной деятельности административном правонарушении, совершенном Учреждением, отсутствуют признаки малозначительности.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГУ РК "ЦЗН г. Усинска", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ГУ РК "ЦЗН г. Усинска" постановлением Отдела надзорной деятельности, от 16.09.2013 N 160 административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 руб. ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2014 N 3 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-7283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Усинска" - без удовлетворения.

Изменить назначенное Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Усинска" постановлением Отдела надзорной деятельности города Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 16.09.2013 N 160 административное наказание, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150000 рублей до 50000 рублей.

Возвратить Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Усинска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2014 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.