Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Романова А.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу N А31-7535/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1094401004500; ИНН 4401102166) к начальнику территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главному государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к начальнику территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главному государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 N 0181, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 ООО "Возрождение" в принятии заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 отменить.

Заявитель настаивает на том, что деятельность ООО "Возрождение" по обеспечению пожарной безопасности на территории торгового центра, напрямую связана с осуществлением им предпринимательской деятельности и является одним из направлений этой деятельности. Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главным государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору представлен письменный отзыв, в котором он опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.06.2017 N 0181 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства пожарную безопасность, следовательно, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Так из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Исходя из содержания приведенных разъяснений, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Соблюдение требований пожарной безопасности, относящихся к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что спор носит экономический характер, признается судом несостоятельным.

При этом на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, заявителем не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу N А31-7535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.