Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-8671/2020

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

(ОГРН: 1035008858015; ИНН: 5044010862)

к акционерному обществу "Синтема"

(ОГРН: 1063703007940; ИНН: 3710006316)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области

(ОГРН: 1025005245055; ИНН: 7725131814),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

(ОГРН: 1025000653920; ИНН: 5003028028),

Преснов Александр Петрович,

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Синтема" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 253 885 рублей 80 копеек долга за период с 27.05.2016 по 19.08.2020 по договору аренды от 04.06.2013 N 598-АФ/13 (с учетом договора перенайма), 98 218 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), Преснов Александр Петрович (далее - Преснов А.П.) (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что судом не принято во внимание, что согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, к категории "склады" относятся специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. Установленные ограничения, препятствующие застройке земельного участка, по мнению истца, не препятствуют его использованию в целом и гражданскому обороту. Все перечисленные судом нормы права, относящиеся к наличию газопровода, говорят лишь о невозможности строительства на земельном участке, расположенном в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода, но не говорят о невозможности использования земельного участка. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии обременения земельного участка охранной зоны имеющегося газопровода. Истец, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", указывает, что ответчик не представил доказательств обращения в газоснабжающую организацию с заявлением о согласовании осуществления складской деятельности на земельном участке, отказа в таком согласовании. Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик неоднократно препятствовал расторжению договора аренды, при этом не предпринимал никаких мер к его использованию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 04.06.2013 N 598-АФ/13, акта приема-передачи от 04.06.2013 Преснову А.П. передан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:607 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Дурыкино, участок N 80/4 (далее - спорный земельный участок). Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен на 10 лет с 04.06.2013 по 03.06.2023.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить освоение земельного участка в соответствии с разрешительной и проектной документацией, утвержденной соответствующими службами.

Кроме того, на основании договора аренды от 22.10.2013 N 313-АП/13 и акта приема-передачи от 22.10.2013 Обществу (арендатор) передан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино, для строительства административно-складского центра. Срок аренды - на 49 лет с 22.10.2013 по 21.10.2062.

Между Пресновым А.П. (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор перенайма от 17.11.2015, согласно которому Преснов А.П. передал Обществу права и обязанности по договору от 04.06.2013 N 598-АФ/13. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.05.2016 N 1480 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:607 изменен на "склады", соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-83784/19 удовлетворены исковые требования Комитета, и договор от 04.06.2013 N 598-АФ/13 расторгнут. Судом установлено, что спорный земельный участок Обществом не используется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-83786/2019 расторгнут договор от 22.10.2013 N 313-АП/13.

Решения судов вступили в законную силу.

Истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060202:607 за период с 27.05.2016 по 19.08.2020 в сумме 253 885 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик требование о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, пунктами 2, 3 статьи 328, статьями 420, 421, 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 611, статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 27.05.2016 N 1480 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:607 изменен на "склады".

Из схемы расположения земельных участков и ситуационного плана видно, что спорный земельный участок по периметру окружен землями, представляющими собой земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618, который предоставлялся ответчику для строительства складов (схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков, лист дела 115 том 1).

Ответчик пояснил, что поскольку спорный земельный участок "вдается" в земельный участок большей площадью с кадастровым номером 50:09:0060202:618, у Общества был интерес в совместном использовании земельных участков для строительства складов.

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, действующего в спорный период, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Москва" от 10.06.2019 N 02/9551 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060202:618 проходят газопроводы-отводы DN 1000, DN 800 Химки-Крюково. Минимальное расстояние от оси газопровода до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 250 м для DN 1000, 200 метров для DN 800. Земельный участок полностью расположен в пределах минимальных расстояний от оси газопровода. Строительство и размещение каких-либо объектов на земельном участке в пределах минимальных расстояний от газопроводов категорически запрещено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-3037/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618 полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. При этом нарушение минимальных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов. Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Газпром трансгаз Москва" представило сведения и схемы, согласно которым спорный земельный участок полностью расположен в пределах 250-метровой охранной зоны магистрального газопровода - отвода к КРП-13 Ду-1000 мм и 200-метровой зоны минимального расстояния магистрального газопровода - отвода Химки-Крюково Ду-800 мм. Согласно произведенным замерам, расстояние от оси магистрального газопровода - отвода к КРП-13 Ду-1000 мм до спорного земельного участка составляет ориентировочно - 171 м (ближняя точка), 205 м (дальняя точка); от оси магистрального газопровода - отвода Химки-Крюково Ду-800 мм - 89 м (ближняя точка), 113 м (дальняя точка). В связи с этим спорный земельный участок не может быть использован под строительство каких-либо строений. Возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для указанных магистральных газопроводов будет нарушать требования земельного законодательства, требования промышленной и пожарной безопасности, строительные нормы и правила, а, следовательно, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права ООО "Газпром трансгаз Москва" и препятствовать нормальной эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-3037/2020 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060202:607 и 50:09:0060202:618 в пределах 250-метровой охранной зоны магистральных газопроводов высокого давления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был поставлен истцом в известность о наличии таких ограничений (обременений) спорного земельного участка, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что установленные ограничения не препятствуют использованию земельного участка в целом, ответчик не представил доказательств обращения в газоснабжающую организацию с заявлением о согласовании осуществления складской деятельности на земельном участке, отказа в таком согласовании, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Необходимость соблюдения градостроительных норм и правил, согласования строительства с уполномоченными органами сама по себе не может расцениваться препятствием в пользовании земельным участком и затрагивать арендные отношения сторон по использованию земель за плату, регулируемые гражданским и земельным законодательством.

Между тем, указанное не относится к ситуации, при которой использование земельного участка объективно затруднено по причине ограничений (обременений), о которых арендатор не был поставлен арендодателем в известность, наличие которых требует дополнительных согласований, которые арендатор не мог предвидеть при заключении договора.

Кроме того, в рамках дела N А17-3037/2020 установлено, что Общество предпринимало меры по согласованию использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, которые не устранили недостаток участка, поскольку выяснилось, что строительство на участке категорически запрещено.

Учитывая, что оба земельных участка (и спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618) расположены в охранной зоне газопровода, принимая во внимание особенность расположения указанных земельных участков (спорный земельный участок окружен земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060202:618, фактически является его частью), площадь спорного земельного участка в несколько раз меньше земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, назначение обоих земельных участков (для размещения складов), пояснения ответчика о том, что у Общества был интерес в совместном использовании земельных участков для строительства складов, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации Общество, вступив в арендные отношения с Комитетом, не получило то, на что было вправе рассчитывать.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Остальные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Комитета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-8671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.