Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя Селькова М.В., действующего нас основании доверенности от 04.08.2015, представителя прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-6884/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к прокуроре Княжпогостского района и прокуратуре Республики Коми

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Северное предприятие Магистральных электрических сетей (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Княжпогостского района (далее - ответчик, Прокуратура) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2016 N 737пр-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы тем, что на ПАО "ФСК ЕЭС" была возложена обязанность предоставить документы, необходимые для проведения проверки, а также обеспечить явку представителя Общества для участия в совместном осмотре лесных участков.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылками на положения Закона N 294-ФЗ, приводит доводы о наличии оснований для согласования проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступила информация от руководителя ГУ "Железнодорожное лесничество" о выявленных в ходе проведения рейдового (планового) осмотра, обследования участков лесного фонда, расположенных в охранной зоне линии электропередач ВЛ-220кВ Синдор-Микунь (ВЛ-204) в квартале 136 выделе 18 (на площади 0,98 га) Княжпогостского участкового лесничества, квартале 18 выделе 4 (на площади 1,05 га) Сереговского участкового лесничества, нарушениях пп. 19, 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (т. 1, л.д. 60). К данной информации был приложен отчет о выполнении планового (рейдового) задания от 14.06.2016, акт осмотра, обследования лесного участка от 14.06.2016 N 20 (с фототаблицей).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 N 580284, приложенным к предоставленным на согласование материалам, высоковольтная линия электропередач ВЛ 220кВ протяженностью 109,8 км по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Синдор-Микунь, принадлежит на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС" (назначение объекта согласно свидетельства: нежилое, производственное (промышленное), электроэнергетики).

20.06.2016 заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми издал распоряжение N 12/2016 в о проведении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" внеплановой выездной проверки.

21.06.2016 Министерство обратилось в прокуратуру Княжпогостского района с заявлением с приложением на 17 листах о согласовании проведения указанной выше проверки в период с 04.07.2016 по 15.07.2016.

Прокуратура 22.06.2016 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" (место нахождения юридического лица: ул. Академика Челомея, д. 5А, г. Москва, 117630) (ИНН: 4716016979; ОГРН: 1024701893336), осуществляющего деятельность по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, территория Сереговского и Княжпогостского участковых лесничеств ГУ "Железнодорожное лесничество" (линии электропередачи ВЛ-220 кВ Синдор-Микунь (ВЛ-204).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 8 и 9 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

В силу части 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Согласно части 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 18.04.2016 N 197 начало пожароопасного сезона на территории Республики Коми установлено с 29.04.2016. Постановлением Правительства Республики Коми от 25.04.2016 N 213 "Об особом противопожарном режиме на территории Республики Коми" на территории МО МР "Княжпогостский" с 30.04.2016 введен особый противопожарный режим.

ПАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесных участках Сереговского и Княжпогостского лесничеств, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства и требований пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по содержанию просеки.

В данном случае информация, изложенная в заявлении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.06.2016 о согласовании прокуратурой проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, указывала на наличие оснований для выводов о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и была обоснованно признана прокуратурой достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решение прокурора о согласовании проверки само по себе без проведения соответствующих согласованных контрольно-надзорных мероприятий и реализации их результатов посредством применения в отношении проверенного лица тех или иных мер государственного принуждения не нарушает права ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку не ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении и не возлагает на него каких-либо юридических обязанностей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении его прав в части возложения на него обязанности представления Министерству запрошенных документов и обеспечения явки представителя юридического лица для участия в осмотре лесных участков арбитражный суд находит несостоятельными. Во-первых, указанные обязанности были возложены на заявителя не оспариваемым решением прокурора, а, во-вторых, их исполнение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а связано с проведением проверки, происходит в рамках соответствующих административных правоотношений и не создало препятствий в осуществлении текущей предпринимательской деятельности Общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу наличия или отсутствия в его деятельности нарушений требований пожарной безопасности не являются предметом настоящего спора. Установление фактов реального наличия нарушений обязательных требований происходит только в ходе проводимой органом государственного контроля (надзора) проверки и по ее итогам. В данном же случае предметом оспаривания выступает решение прокурора о согласовании проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, при принятии которого прокурором оценивалась лишь предварительная информация Министерства о наличии в деятельности ПАО "ФСК ЕЭС" нарушений требований пожарной безопасности в лесах, наличие которой явилось лишь поводом для назначения и проведения в отношении данного юридического лица внеплановой проверки. Вместе с тем представление в Министерство и в прокуратуру указанной информации в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является достаточным основанием для согласования и дальнейшего назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой проверки. В этой связи все доводы заявителя об отсутствии или недоказанности в его действиях нарушений требований пожарной безопасности в лесах могут являться предметом рассмотрения и оценки по существу только в случае оспаривания в суде результатов проведенной в отношении него внеплановой проверки и принятых по ее итогам контрольно-надзорным органом решений. С учетом данных обстоятельств содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оценки о наличии в деятельности заявителя нарушений требований пожарной безопасности в лесах на момент принятия оспариваемого решения прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.06.2016 могут носить лишь предварительный характер и не могут предопределять результаты самой проверки.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения прокурора незаконным. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.03.2017 N 44021, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-6884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 44021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.