Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 по делу N А29-2435/2021

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Троицко-Печорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН 1101462050, ОГРН 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Троицко-Печорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ОНД Троицко-Печорского района) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ГУ МЧС по Республике Коми) о признании недействительным предписания от 26.02.2021 N 6/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка в области пожарной безопасности должна была проводиться в здании угольной котельной N 1 по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б, а не в здании блочно-модульной котельной, введенной в эксплуатацию в 2021 году в связи с тем, что на момент размещения информации о проведении плановой проверки (08.09.2020) и утверждения ежегодного плана (11.12.2020) блочно-модульная котельная не функционировала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ежегодного плана проведения проверок на 2021 год и в соответствии с распоряжением ГУ МЧС по Республике Коми от 29.01.2021 N 6 в отношении Общества в период с 05.02.2021 по 26.02.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б (л. д. 42-44, 90, 91-92).

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение АО "КТК" требований, установленных пунктом 2, абзацем 2 пункта 48, пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), а именно:

Инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении здания котельной разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил N 1479;

не организованы работы по ремонту и техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭЛ) и автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

на объекте защиты не хранится техническая документация на установленные системы СОУЭЛ и АУПС;

не организовано проведение проверок в части водоотдачи (не реже одного раза в год (весной и осенью)) внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2021 N 6 (л. д. 45-46).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание от 26.02.2021 N 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 47).

Не согласившись с предписанием, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из материалов дела, в блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б смонтированы система АУПС и СОУЭЛ.

В силу пункта 2 Правил N 1479 в отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее - руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение АО "КТК" вышеприведенных норм при эксплуатации блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б.

Обществом заявлен довод о том, что проверка в области пожарной безопасности должна была проводиться в здании угольной котельной N 1 по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б, а не в здании блочно-модульной котельной, введенной в эксплуатацию в 2021 году.

При оценке данного довода апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно паспорту здание газовой блочно-модульной котельной АКМ "Сигнал 1740", расположенной по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, д. 17б, построено в 2020 году (л. д. 72-77).

05.02.2021 Обществом приняты пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной (л. д. 100).

20.01.2021 на основании приказа N 5 начаты работы по выводу угольной котельной N 1 из эксплуатации (л. д. 111).

Как пояснил заявитель в дополнении к заявлению, до 01.04.2021 на блочно-модульной котельной велись работы по настройке телеметрии, в связи с чем в здании котельной дежурил оператор, фиксирующий аварийные ситуации и корректную работу технологического оборудования (л. д. 86).

Ответчик в дополнительном отзыве также пояснил, что при непосредственном проведении проверки установлено, что блочно-модульная котельная функционировала, обеспечивала тепловой энергией несколько десятков домов в п. Троицко-Печорск (л. д. 119). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводится с целью предупреждения возникновения пожаров, угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, ответчиком правомерно проведена проверка в отношении функционирующей блочно-модульной котельной, а не выведенной из эксплуатации угольной котельной N 1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент размещения и утверждения плана проверок в 2020 году в здании по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Красногвардейская, 17 "Б" находилось здание угольной котельной, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки оформлено 28.04.2021, не опровергают установленного ответчиком в ходе проведенной с выходом не место проверки факта эксплуатации заявителем блочно-модульной котельной в феврале 2021 года.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у ГУ МЧС по Республике Коми имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 по делу N А29-2435/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "КТК" следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 по делу N А29-2435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3685 от 15.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.